Дело № 12-108/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

30 августа 2017 года г. Изобильный 

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хоружего 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №№ Изобильненского района СК от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ., Хоружий 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>) суток.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Хоружий 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

Из апелляционной жалобы Хоружий 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП подлежит прекращению на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств. Также указал о том, что правонарушение по ч.1 ст. 20.20 КРФ об АП РФ он не совершал, о наличии протокола по указанной статье, он узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП. Во избежание несправедливого наказания в виде административного ареста, он признал себя виновным в совершении указанного административного правонарушения. Протокол, составленный в отношении него по ч.1 ст. 20.20 КРФ об АП он никогда не подписывал, и подписи в нем ему не принадлежат, в связи с чем, просил назначить почерковедческую экспертизу. Также при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья не учла в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие на его иждивении двоих н/л детей. Кроме того, мировой судья не проверил порядок вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20. КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ а именно, истек ли по нему, срок уплаты штрафа. На указанном постановлении имеется отметка о вступлении его в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ., однако доказательства, вручения ему либо направления почтой указанного документа в материалах дела отсутствует. 

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> СК обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания послужил тот факт, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не уплатил административный штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф ФИО1 не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту полицейским ОВ ППСП ОМВД России ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> СК, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и рапортами от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудников полиции ОМВД России по СК, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Хоружий 

<

данные изъяты>. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Хоружего 

<

данные изъяты>. о том, что дело об административном правонарушении ие по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП подлежит прекращению на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку правонарушение по ч.1 ст. 20.20 КРФ об АП РФ он не совершал, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал, не получал, о его наличии узнал в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в с вязи с чем, во избежание несправедливого наказания в виде административного ареста, он признал себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, а также мировой судья не проверил порядок вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20. КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ., истек ли по нему, срок уплаты штрафа, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку Хоружий 

<

данные изъяты> ни в судебное заседание у мирового судьи ни в судебное заседание при рассмотрении указанной жалобы, доказательств, опровергающих указанное, не представил. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП мировым судьей было установлено, что в установленный законом срок с ДД.ММ.ГГГГ. Хоружий 

<

данные изъяты> указанный штраф не оплатил.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено, при назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, мировым судьей, обстоятельств, смягчающих административную ответственность Хоружего 

<

данные изъяты> установлено не было, в связи с чем, его доводы, изложенные, в жалобе о том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья не учлав качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие на его иждивении двоих н/л детей, являются несостоятельными, а также доказательства, подтверждающие указанное были им представлены только при рассмотрении указанной жалобы по существу.

Вместе с тем, суд отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Хоружего 

<

данные изъяты> наличие на его иждивении двоих н/л детей, и в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание.

Переходя к ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оспаривание Хоружий 

<

данные изъяты>. подписи в протоколе 

<

адрес>/1116 и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КРФ об АП не влечет отмену состоявшегося судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ., так как в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП он признал, пояснил суду, что действительно постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КРФ об АП ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и что штраф в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени им не уплачен.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном Хоружего 

<

данные изъяты>. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Постановление о привлечении Хоружего 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Административное наказание в виде ареста сроком на 3 (трое) суток, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения Хоружим 

<

данные изъяты> подобных нарушений в будущем, назначено ему в переделах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хоружий 

<

данные изъяты> к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 20.25, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Хоружего 

<

данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток, оставить без изменения. 

Жалобу Хоружего 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4