Материал № 9а-707/2025 (№33а-2690/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан об оспаривании действий,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения сроком до 8 сентября 2025 г. для устранения недостатков.

Основанием для оставления административного искового заявления ФИО1 без движения явилось нарушение заявителем пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 к административному исковому заявлению был приложен чек-ордер от 2023 г. по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по реквизитам, одним из которых указан общероссийский классификатор территории муниципальных образований (ОКТМО) ..., соответствующий городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан. Вместе с тем общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (ОКТМО), соответствующий городскому округу г. Стерлитамак Республики Башкортостан, является ....

2 сентября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с административным исковым заявлением.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением от 9 сентября 2025 г., ФИО1 обратился с частной жалобой, содержащей ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с частной жалобой.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с частной жалобой отказано. Частная жалоба ФИО1 оставлена без движения с предложением заявителю устранить недостатки частной жалобы в срок до 9 октября 2025 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 г. определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2025 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

В частной жалобе на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. ФИО1 просил определение отменить, удовлетворить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обоснование частной жалобы указывает, что в обоснование наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины были представлены следующие документы: справка отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о пенсии ФИО1; справка налогового органа об отсутствии у ФИО1 объектов недвижимого имущества и транспортных средств; справка налогового органа об отсутствии у ФИО1 каких-либо доходов; справка 2-НДФЛ; справка Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан; расписка МФЦ и заявление ФИО1 о выплате пособия для малоимущих.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Принимая оспариваемое определение от 9 сентября 2025 г., судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие его неудовлетворительное имущественное положение.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Материалами административного дела установлено, что в соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. № ... от 25 февраля 2025 г., ФИО1 за 2024 г. получен доход в размере 1 149 руб.

Также установлено, что ФИО1 с 16 августа 2012 г. является получателем пенсии по старости. Выплата состоит из страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты, всего в сумме 13 292,85 руб.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров на 2024 г. согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. № ... составляла 12 530 руб.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров на 2025 г. согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г. № ... составляет 13 573 руб.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с административным исковым заявлением у административного истца не было возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

Кроме того отказ суда от освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины затрудняет доступ к правосудию, лишает заявителя возможности обращения в суд с административным исковым заявлением ввиду затруднительного материального положения.

При таком положении ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что единственным основанием для оставления административного искового заявления ФИО1 без движения явилось неуплата государственной пошлины, то суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан об оспаривании действий.

Административное дело направить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.Н. Субхангулов

Справка: судья Киселева Р.Ф.