78RS0019-01-2022-014618-41

2а-3911/2023 17 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шлуневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Голиаф» к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Голиаф» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило: 

- проверить законность и обоснованность указанных в административном исковом заявлении действий / бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также полноту осуществляемых действий в рамках исполнительного производства ответственных за ведение исполнительных производств № 60535/22/78024-ИП и № 222810/22/78024-ИП лиц;

- привлечь к предусмотренной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) за допущенные нарушения ФИО1;

- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2022 года;

- обязать судебного пристав-исполнителя внести изменения в исполнительное производство № 222810/22/78024-ИП и указать корректную фамилию должника; возобновить исполнительное производство № 60535/22/78024-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № №, находящегося в Западном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, внести корректировку, изменив фамилию должника на ФИО11

В обоснование административного иска указано, что ООО «Голиаф» является взыскателем по исполнительным производствам № 60535/22/78024-ИП от 25.02.2022 года и № 222810/22/78024-ИП от 23.09.2022 года, возбужденным в отношении должника ФИО2

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 222810/22/78024-ИП от 23.09.2022 года спустя два месяца после получения заявления взыскателя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с некорректной фамилией должника.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства была указана новая фамилия должника – ФИО12, приложен подтверждающий смену должником фамилии оригинал ответа ФНС от 15.07.2022 года.

Однако судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство с указанием прежней фамилии должника – ФИО13

28.03.2022 года ООО «Голиаф» направило заявление о корректировке фамилии должника по исполнительному производству № 60535/22/78024-ИП от 25.02.2022 года, в удовлетворении которого было отказано судебным приставом-исполнителем ФИО1

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы на прежнюю фамилию должника – ФИО2, исполнительное производство фактически не велось.

30.06.2022 года исполнительное производство № 60535/22/78024-ИП от 25.02.2022 года было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем должнику принадлежит недвижимое имущество, имеются банковские счета. Вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества противоречит фактическим обстоятельствам. Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по отысканию имущества должника.

Оригинал исполнительного документа серии ФС № №, постановление об окончании исполнительного производства не были направлены административному истцу.

Административный истец ООО «Голиаф», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 69, 78-81), об отложении судебного заседания не просили. 

В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица ФИО15 действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, пояснила, что заинтересованное лицо ФИО3 извещена о времени и месте настоящего судебного заседания, против удовлетворения требований административного иска возражала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-5385/2014 (л.д. 41-42), определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019 года по делу № 2-5385/2014 (л.д. 43-44), судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 60535/22/78024-ИП от 25.02.2022 года в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ООО «Голиаф» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 903 798,57 рублей (л.д. 40).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные учреждения, согласно ответам у должника имеются счета в банках (л.д. 24-26).

07.03.202 года, 15.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в 

<

данные изъяты> (л.д. 36-39).

07.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Голиаф» с указанием на то, что без официального подтверждения смены фамилии должника судебный пристав-исполнитель не вправе менять установочные данные (л.д. 35).

06.05.2022 года, 12.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Голиаф», постановлено повторно направить запрос в ЗАГС, в дальнейшем указано, что ответ из ЗАГС не поступил (л.д. 33-34).

30.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 60535/22/78024-ИП от 25.02.2022 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 27).

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 13-1061/2022 (л.д. 60-61), судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 222810/22/78024-ИП от 23.09.2022 года в отношении должника ФИО16 в пользу взыскателя ООО «Голиаф» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 569 882,59 рублей (л.д. 57).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения, согласно ответам у должника имеются счета в банках (л.д. 49-51, 64).

06.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в 

<

данные изъяты> (л.д. 54-56).

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД, Пенсионного фонда России 07.10.2022 года, ФНС по ЕГРН 10.10.2022 года в отношении должника сведений не имеется (л.д. 50).

01.02.2023 года направлен запрос в ЗАГС о сведениях об актах гражданского состояния (л.д. 52).

08.02.2023 года получен ответ о заключении должником брака, в результате чего должник сменила фамилию на ФИО18л.д. 63).

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, 03.10.2022 года (л.д. 5) административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Довод административного истца о том, что вышеназванные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем с указанием фамилии должника «ФИО2», в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывал сведения о новой фамилии должника, отклоняется судом, поскольку при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться содержанием исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства № 60535/22/78024-ИП от 25.02.2022 года судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были запрошены только сведения из банков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления от 30.06.2022 года об окончании исполнительного производства № 60535/22/78024-ИП от 25.02.2022 года у судебного пристава исполнителя не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии у должника имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер по установлению имущественного положения должника.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Системное толкование вышеприведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серии ФС № №, выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-5385/2014, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 60535/22/78024-ИП от 25.02.2022 года, административным истцом был предъявлен в Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. 

12.12.2022 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 512686/22/78012-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Голиаф» (л.д. 65, 66, 72).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022 года об окончании исполнительного производства, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела права административного истца были восстановлены, о чем свидетельствует возбужденное на основании того же исполнительного документа исполнительное производство, доказательств нарушения прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не представлено.

В связи с чем не имеется оснований для применения испрашиваемого административным истцом способа восстановления нарушенных прав в виде возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство № 60535/22/78024-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Относительно требования административного иска об обязании судебного пристав-исполнителя внести изменения в исполнительное производство № 222810/22/78024-ИП и указать корректную фамилию должника суд исходит из того, что требование административного иска о признании незаконными соответствующих постановлений, действий (бездействия) не заявлено.

В соответствии с действующим законодательством оснований для проведения проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 и привлечения ее к предусмотренной законом ответственности в рамках настоящего дела не имеется.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных условий в рассматриваемом деле отсутствует.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 01 августа 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова