<

 >

УИД 35RS0001-01-2021-001385-43

Пр-во № 12-340/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 07 июня 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Honda Pilot», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, снизил скорость и уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, в соответствии с п. 14.2 и 14.1 ПДД РФ остановился перед пешеходным переходом и, убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение. После проезда пешеходного перехода, был остановлен сотрудником ДПС, который утверждал, что он не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть дороги, находящуюся за 5 полос движения его автомобиля. Данный факт ничем не был подтвержден. Полагает, что постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Череповцу о назначении ему административного наказания, вынесено незаконно.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД России по г. Череповцу, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Суд, выслушав ФИО1, изучив представленные документы, приходит к следующему:

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пункт 14.2 Правил дорожного движения РФ прямо указывает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «Honda Pilot», государственный регистрационный знак 

<

***>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.14.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, видеозаписью правонарушения.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено. 

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ОГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью с регистратора сотрудника ДПС.

Не являются основаниями для освобождения от административной ответственности при установленных обстоятельствах, доводы жалобы о ширине проезжей части дороги, состоящей из пяти полос, позволившей проехать автомобилю ФИО1 до вступления пешехода на полосу его движения, поскольку в данном случае по смыслу пункта 1.2 ПДД РФ, ФИО1 обязан был прекратить движение своего автомобиля при появлении пешехода. Указанная обязанность как водителя транспортного средства зависит исключительно от нахождения пешехода на проезжей части, на любой ее полосе, при любой ширине каждой из полос проезжей части.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход, ФИО1 был обязан остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; наказание назначено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья: 

<

 > Е.Н. Тихомирова 

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2021-001385-43

производство № 12-340/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области