РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-172/2019

№

24 января 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Боготольскому району УФССП по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий по наложению временного ограничения на выезд из Российской Федерации после прекращения исполнительного производства, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению административного иска, расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием:

административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ОСП по Боготольскому району УФССП по Красноярскому краю - и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

в отсутствие:

представителя административного ответчика УФССП по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Боготольскому району о признании незаконными действий по наложению временного ограничения на выезд из Российской Федерации после прекращения исполнительного производства, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению административного иска, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что судебный приказ № 2-896/11-2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» задолженности в сумме 56036,37 руб., на основании которого 12.02.2018 г. возбуждено исполнительное производство, определением мирового судьи от 14.03.2018 был отменен, в связи с чем исполнительное производство окончено. В обоснование административного иска также указано, что 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, на основании которого 21.11.2018 г. в международном аэропорту 

<

данные изъяты> 

<

адрес> при прохождении пограничного контроля административный истец к полету допущен не был. В связи с этим, 21.11.2018 г. административный истец обратился в УФССП России по Красноярскому краю, после чего ограничения на выезд из Российской Федерации отменены. С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным действия административного ответчика по наложению временного ограничения на выезд из Российской Федерации после прекращения исполнительного производства, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению административного иска в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Впоследствии, определением судьи от 15.01.2019 по данному делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в административном иске, просил требования удовлетворить.

Представители административного ответчика ОСП по Боготольскому району Красноярского края ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признали, полагали их необоснованными, просили в удовлетворении административного иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд. 

От административного ответчика УФССП по Красноярскому краю представитель для участия в судебном заседании не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания статьи 64 данного Федерального закона, следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию» регламентировано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами административного дела, на исполнении в ОСП по Боготольскому району в отношении должника ФИО1 находилось несколько исполнительных производств: №, возбужденное 03.11.2011, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 526644,66 руб. в пользу АК 

<

данные изъяты> (л.д. 23); №-ИП, возбужденное 31.10.2014, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО 

<

данные изъяты>» (л.д. 32); №-ИП, возбужденное 08.07.2015, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 30000 руб. в пользу ДО 

<

данные изъяты> (л.д. 25); №-ИП, возбужденное 08.07.2015, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 54382,79 руб. в пользу ДО 

<

данные изъяты> (л.д. 27); №-ИП, возбужденное 12.02.2018, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 56036,37 руб. в пользу АО «ФИО2» (л.д. 29).

Впоследствии исполнительные производства № и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №, в рамках которого 21.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО8 вынесено постановление об ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации (л.д. 32).

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО3 от 29.03.2018 (л.д. 34) указанные выше исполнительные производства: №, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности 667063,82 рубля, которому присвоен №-СД.

13.04.2018 исполнительное производство №-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства №-ИП, прекращено (л.д. 35) в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи от 14.03.2018 (л.д. 6).

Остаток задолженности по указанному выше сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 01.08.2018 составил 450329,11 руб., в связи с чем в рамках данного сводного исполнительного производства 01.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 с 01.08.2018 сроком на 6 месяцев до 01.02.2019 г.

20.09.2018 в связи погашением задолженности исполнительное производство №, возбужденное 03.11.2011, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 526644,66 руб. в пользу АК 

<

данные изъяты> (л.д. 23), входящее в состав сводного исполнительного производства, окончено (л.д. 39), временное ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, наложенное 21.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО8, отменено (л.д. 37).

Впоследствии, 31.10.2018 в связи погашением задолженности окончены исполнительные производства №-ИП (л.д. 41) и №-ИП (л.д. 43), в связи с чем временное ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, наложенное постановлением от 01.08.2018 г., отменено (постановление – л.д. 45).

При таких обстоятельствах, требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены, положения закона не нарушены, в связи с чем доводы административного истца о том, что временное ограничение его права на выезд из Российской Федерации является необоснованным, примененным с нарушением установленного порядка, судом признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, суду не представлено.

Выполнение должностными лицами возложенных законом должностных обязанностей не свидетельствует о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, при этом фактов о допущенных ими злоупотреблениях судом не установлено.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные разъяснения даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», согласно которому пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений административного истца, 21.11.2018 г. в международном аэропорту «

<

данные изъяты> 

<

адрес> при прохождении пограничного контроля административный истец к полету допущен не был в связи с установленным ограничением на выезд из Российской Федерации, следовательно, с этого времени ему стало известно о нарушении своего права.

В суд с административным иском ФИО1 посредством почтовой связи обратился согласно почтовому штемпелю на конверте 29.12.2018, следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд административным истцом пропущен. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Боготольскому району УФССП по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий по наложению временного ограничения на выезд из Российской Федерации после прекращения исполнительного производства, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению административного иска, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ