Судья Абитов А.З. 

Дело № 22-3322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 мая 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся дата в ****, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 26 марта 2024 года апелляционным приговором Пермского краевого суда по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что она отбыла предусмотренную законом часть наказания, принимает участие в жизни отряда и колонии, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории, имеет поощрение, взыскание снято, она трудоустроена, социальные связи не утратила, вину признала, в содеянном раскаялась.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что внесла дополнительные денежные средства в счет погашения исковых требований потерпевшего.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

ФИО1 осуждена за совершение, в том числе, тяжкого преступления, фактически отбыла предусмотренный законом срок, по истечении которого у нее возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденной предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденной ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что она получила образование, трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территорий исправительного учреждения, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях и кружковой работе принимает участие крайне редко, чаще пассивна, в конфликтах быстро раздражается, вступает в ссору, в случае возникновения личностно-значимых ситуаций или под воздействием алкогольных напитков, психоактивных веществ вероятность совершения повторного преступления повышается, за время отбывания наказания имеет 1 поощрение.

Как указывалось выше, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Характер имеющегося поощрения, полученного лишь за добросовестное отношение к труду, свидетельствует о том, что осужденная лишь выполняет требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, что вытекает из положений ст. 11, ст. 103 УИК РФ, согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказала свое исправление. 

Такое поведение ФИО1 сводится в целом к выполнению обязательных для осужденных норм поведения.

Также из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 во время отбывания наказания нарушила установленный порядок отбывания наказания, а именно за нарушение установленного распорядка дня в феврале 2024 года на нее было наложено взыскание. Указанное свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1 в период отбывания наказания. При этом соблюдение правил режима содержания в соответствии со ст. 11 УИК РФ входит в обязанности осужденной, неисполнение которых характеризует ее как лицо, не желающее своим поведением доказать свое исправление.

Несмотря на то, что взыскание в настоящее время погашено, наличие допущенного нарушения свидетельствует о том, что осужденной требуется длительный период для формирования социально-положительной направленности личности. Суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденной, поскольку такое поведение свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не является нормой поведения осужденной, в том числе в условиях постоянного контроля за ней со стороны соответствующих органов системы исполнения наказаний. Мер к его досрочному снятию осужденная не принимала. 

Характер взыскания не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения. 

Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденной не позволяют суду прийти к выводу о том, что она утратила общественную опасность, и в настоящее время отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние. 

Следует отметить, что режим в исправительных учреждениях есть установленный законом и нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы. В режимных требованиях и ограничениях, обязательных правилах поведения реализуется воспитательная функция наказания.

Анализ поведения ФИО1 за период нахождения ее в исправительном учреждении свидетельствует об отсутствии стабильных положительных изменений в ее поведении, существенном уменьшении степени ее общественной опасности, формирования у нее уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Кроме того, достаточных данных о том, что осужденная предпринимала исчерпывающие меры к исполнению исковых обязательств, суду не представлено, длительный период времени исковые требования потерпевшего в полном объеме удовлетворены не были.

Оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс ее воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Доводы, указанные осужденной в жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении решения, получили его надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 учел сведения из характеристики, должным образом мотивировал свое решение. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденной судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись