судья Фомина М.А. 

дело № 22-853/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Маковеевой М.В., 

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Федосеева Р.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Мартиной В.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

28 мая 2010 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 16 декабря 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденная 12 января 2016 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 11 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 23 по 24 ноября 2019 года, с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня и времени нахождения под домашним арестом с 25 ноября по 22 декабря 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за открытое хищение имущества К., совершенное 19 ноября 2019 года в г. Кудымкаре Пермского края.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшего и его представителя, а также государственного обвинителя о наказании, не связанном с изоляцией от общества. Отмечает, что она извинилась перед потерпевшими, возместила причиненный ущерб, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мартина В.В. просит назначенное ФИО1 наказание смягчить и применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку осужденная полностью признала свою вину, возместила причиненный преступлением ущерб, принесла извинения за содеянное, состоит на учете в Центре занятости населения, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Ссылается так же на мнение потерпевшего и его представителя, которые не настаивали на строгом наказании. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник Кудымкарского городского прокурора Пермского края Ярков С.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Мартиной В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и в апелляционных жалобах не оспариваются. 

Юридическая оценка содеянного осужденной по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 49, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принял во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, суд первой инстанции не установил. Сведений о новых обстоятельствах, неизвестных суду первой инстанции, в настоящих жалобах не приведено.

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие отягчающего обстоятельства, которым явилось совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод суда основан на материалах дела и мотивирован в приговоре. 

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы мнение потерпевшего и его представителя о наказании в отношении ФИО1 учету при его назначении не подлежит, поскольку преступление, за которое она осуждена, отнесено уголовно-процессуальным законом к делам публичного обвинения. Мнение государственного обвинителя о наказании определяющим для суда не является. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной и является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Мартиной В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись