Дело № 2-219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 662,18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 409,87 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита определен 08 ноября 2016 года. По условиям договора Банк открыл должнику счет №; осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее заемщику; предоставил должнику кредит в размере 282 120,84 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно не позднее 08 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 15 декабря 2017 года задолженность ответчика составляет 73 662,18 руб., в том числе сумма основного долга – 55 492,02 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 170,16 руб. (л.д.4-5). 

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» убытки в сумме 27 698,64 руб., уменьшив тем самым взыскиваемую с нее Банком задолженность. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что решением Златоустовского городского суда от 16 сентября 2016 года кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» признан судом недействительным. Поскольку сумма комиссии в размере 55 000 руб. была включена в кредит, ФИО1 полагает, что в результате незаконных действий Банка у нее возникли убытки в виде уплаченных процентов за период с 09.07.2016 по 16.01.2018 в сумме 27 698,64 руб. (л.д.43-44). 

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.5,41,42). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Банка возражала, ссылаясь на то, что кредит погасила досрочно в 2015 году. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.2,3).

В соответствии со ст. 820 ГК кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст.435 ГК предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.11-12), договора обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д.13). 

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 282 120,84 руб. под 28,9% годовых (в случае выполнения дополнительных условий – под 23,9% годовых) сроком на 84 месяца. Полная стоимость кредита составила 33,03% годовых. Выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 7 888 руб., дата погашения – 8 число каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен ответчиком 08 ноября 2020 года в размере 7 011,57 руб. (л.д.11-12). 

При заключении договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги Банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. 

Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» составила 55 000 руб. (900 руб. + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей анкете-заявлении) и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Как следует из выписки по счету заемщика, ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 282 120,84 руб. (л.д.8). Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющегося расчёта задолженности (л.д.6-7), выписки по счету (л.д.8-10) судом установлено, что заемщиком обязательства по погашению задолженности должным образом не исполнялись, последний платеж внесен 08 июля 2016 года. Иных платежей по кредитному договору заемщик не производил. Сумма задолженности по состоянию на 15 декабря 2017 года составила 73 662,18 руб., в том числе сумма основного долга – 55 492,02 руб., проценты за пользование кредитом за период с 09 ноября 2013 по 15 декабря 2017 – 18 170,16 руб. 

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения требований Банка, ссылается на то, что в 2015 года произвела досрочное погашение кредита, кроме того, с Банка в ее пользу решениями судов были взысканы денежные суммы. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2015 года ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту была внесена денежная сумма в размере 200 000 руб. Общий остаток денежных средств по счету составил 200 329,90 руб. 08 апреля 2015 года, в соответствии с графиком платежей, имеющиеся на счете ФИО1 денежные средства были направлены на погашение кредита, в том числе: 5 229,57 руб. – ежемесячный платеж в счет погашения процентов, 1 711,43 руб. – ежемесячный платеж в счет погашения кредита, 29 руб. – ежемесячный платеж в счет погашения комиссии. Оставшаяся денежная сумма в размере 193 359,90 руб. была направлена банком в счет досрочного погашения кредита (выписка по счету – л.д.9об.-10). 

Сумма основного долга после внесения ФИО1 в счет погашения кредита денежных средств в размере 200 000 руб. составила 62 560,25 руб. (л.д.6-7). 

В период с 06.05.2015 года по 08.07.2016 года ФИО1 в срок до 8 числа каждого месяца продолжала вносить денежные средства в счет погашения кредита (л.д.10).

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что в марте 2015 года она досрочно в полном объеме погасила числящуюся за ней задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и напротив, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласно которым 08 апреля 2015 года ФИО1 досрочно погасила лишь часть числящейся за ней задолженности. 

Также судом в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что решением Златоустовского городского суда от 16 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 22 октября 2016 года (л.д.29-31), частично удовлетворены исковые требования ФИО1. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» признан недействительным. 

С публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взысканы неосновательно удержанные денежные средства в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 55 000 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 13 050 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 34 525 рублей 23 копейки, а всего 103 575 (сто три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

С публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 51 копейка.

Решением мирового судьи Коноваловой Т.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Златоуста Челябинской области, от 06 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года (л.д.35-37), частично удовлетворены исковые требования ФИО1. 

С публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 22 002,88 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11 251,44 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего 35 754,32 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, компенсации морального вреда ФИО1 отказано. 

С публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 160,09 руб. 

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что взысканные судебными решениями денежные суммы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выплачены ей в полном объеме. При этом, как следует из выписки по счету, сформированной по состоянию на 12.12.2017 года, взысканные решениями судов денежные суммы на счет ответчика, открытый для погашения кредита, не поступали (л.д.8-10). 

Таким образом, взысканные с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в счет погашения долга ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали. 

Иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного и принимая во внимание тот факт, что решения судов о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств Банком по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора исполнены, оснований для уменьшения суммы долга по кредиту у суда не имеется. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Банка убытков за период с 09.07.2016 по 16.01.2018 в сумме 27 698,64 руб., в силу следующего. 

Согласно ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из текста решения мирового судьи Коноваловой Т.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Златоуста Челябинской области от 06 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 11 мая 2017 года (л.д.35-37) следует, что удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании убытков мировой судья исходил из того, что поскольку условие договора, предусматривающее единовременное взимание платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» признано ничтожным, у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возникла обязанность по возврату исполненного по сделке, а уплаченные ФИО1 на сумму комиссии проценты по ставке 23,9% годовых в силу ст.15 ГК являются убытками. 

Производя расчет убытков мировой судья также исходил из того, что в погашение кредита и процентов по нему Банк производил списание поступивших денежных средств. Установив, что ФИО1 всего за период с 08.11.2013 по 06.04.2017 было произведено 32 платежа, мировой судья взыскал с Банка убытки в общей сумме 22 002,28 руб. 

Поскольку из материалов дела следует, что более платежей в счет погашения задолженности ФИО1 не производила, убытков в виде удержанных Банком процентов на сумму комиссии у ФИО1 не возникло, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с Банка убытков ФИО1 следует отказать. 

При таких обстоятельствах, признавая расчет задолженности, произведенный Банком, арифметически верным, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 нарушила сроки и порядок возврата полученного займа. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного соглашения суду не представлено. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок возврата кредита, требования банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК и условий кредитного договора, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требований о взыскании с ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом не заявлено. 

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 662,18 руб., в том числе: 55 492,02 руб. – сумма основного долга, 18 170,16 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период 09.11.2013 по 15.12.2017. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 409,87 руб. (платежное поручение – л.д.3,21). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 декабря 2017 в размере 73 662 рубля 18 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 55 492 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 09 ноября 2013 года по 15 декабря 2017 года в размере 18 170 рублей 16 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 2 409 рублей 87 копеек, а всего 76 072 (семьдесят шесть тысяч семьдесят два) рубля 05 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.