Дело №

(УИД 53RS0№-36)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием: представителя административных истцов – ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО9 – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов ФИО4, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2024 ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в осуществлении и представлении в суд расчёта остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела № был приобщён расчёт остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлённый судебным приставом-исполнителем ФИО4 Согласно п.2 резолютивной части решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы, в том числе, проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга 527783 руб. 01 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства. При этом определённая судом сумма основного долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ последовательно снижалась, что следовало учитывать при начислении упомянутых процентов, однако ответчик для расчёта процентов применял неизменную сумму основного долга (527783 руб. 01 коп.). 

Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО4 была привлечена судом к участию в деле в качестве административного соответчика в порядке ч.5 ст. 41 КАС РФ. Также судом к участию в деле на основании ст. 47 КАС РФ были привлечены в качестве заинтересованных лиц: АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «Т-Банк»), ФИО9

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 194, п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ административные истцы в порядке ст. 46 КАС РФ изменили предмет иска, просили: признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в осуществлении и представлении в суд расчёта остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в вынесении постановления о расчёте остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.232-234, 238).

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Поскольку явку лиц, участвующих в административном деле, суд обязательной не признавал, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ возможно рассмотрение административного дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учётом уточнения предмета иска, пояснив, что административным истцам о нарушении их прав и законных интересов стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания 

<

адрес> районного суда по делу №, поэтому 10-дневный срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, был соблюдён.

Административным ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения на административный иск, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении заявленных требований. В возражениях указано, что согласно исполнительному листу 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Тинькофф» проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 527783,01 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Таким образом, доводы заявителя о необходимости определения размера процентов на уменьшенную сумму остатка кредита не основаны на законе. Основной долг был погашен ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств от реализации заложенного имущества на депозитный счёт ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов). В рамках исполнительного производства произведён расчёт остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для расчёта применялись следующие показатели: основной долг – 527783,01 руб.; процентная ставка – 18,9% годовых. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расчёт задолженности оформлен в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.217-218).

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – адвокат ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны административных истцов, поскольку ФИО9 приобрёл спорную квартиру на торгах, внёс денежные средства, однако до настоящего времени не может пользоваться своим имуществом. Постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности должников ФИО3 и ФИО2 является законным, оно вынесено в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав объяснения представителя административных истцов, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела и копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1-2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3-4 ч.9 и ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия.

Как следует из исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>, суд решил:

«Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Тинькофф» задолженность по кредитному договору в размере 677033,35 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15970,33 руб., а всего 698003,68 руб. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 527783,01 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> №), принадлежавшую на праве собственности ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 744387,20 руб.» (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «Т-Банк») (т.1, л.д.37-38). Должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Через Единый портал государственных и муниципальных услуг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была извещена о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнила.

Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче квартиры по вышеуказанному адресу в ТУ Росимущества в 

<

адрес> областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1, л.д.62-63).

В соответствии с п.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> поступили денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 607420 руб. 12 коп. и 31636 руб. (всего 639056 руб. 12 коп.) (т.1, л.д.76-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер остатка задолженности ФИО2 по кредитному договору, который составил 301149 руб. 69 коп. (т.1, л.д.217-218). При этом проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых были рассчитаны судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (823 дня), исходя из суммы основного долга, составляющей 527783,01 руб. Размер процентов составил 224917 руб. 98 коп.

Суд приходит к выводу, что расчёт процентов за пользование кредитом произведён в соответствии с положениями исполнительного документа, который дословно воспроизвёл резолютивную часть решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий (решений) незаконными принимается, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными действий (решений) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: действия (решения) должны не соответствовать нормативным правовым актам, при этом они должны нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанная совокупность условий отсутствует, поскольку не было установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов со стороны административных ответчиков, действовавших в рамках своих полномочий во исполнение судебного решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов ФИО4, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в осуществлении и представлении в суд расчёта остатка задолженности по кредитному договору и вынесении постановления о расчёте остатка задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО11