Дело № 2-3375/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Кошурове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 22.06.2017 г. в 20.20 час. в районе 

<

...> в г. Ульяновске водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА Сид, г.н. № не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Митсубиси Лансер, № под управлением ФИО3. От данного удара её автомобиль отбросило на автомобиль ВАЗ 2114, г.н. № под управлением ФИО4 Автомобиль ВАЗ 2114, г.н. №, от удара, совершил столкновение с автомобилем Рено Меган, №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.06.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением для возмещения ущерба, путем восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авторай-КИА». Страховой компанией выдано ей направление от 28.06.2017г. на вышеуказанную станцию, но СТОА отказалось принимать автомобиль, так как ответчик в одностороннем порядке отозвал направление. 10.07.2017г. она обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, претензия была проигнорирована. Согласно экспертному заключению № от 04.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 314 700 руб., УТС – 51 912 руб., расходы по оценке 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 314 700 руб., УТС – 51 912 руб., расходы по оценке 6 000 руб., почтовые расходы 157,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб. 

Впоследствии представитель истицы ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 109 117,79 руб., УТС – 29 783,20 руб., расходы по оценке 6 000 руб., почтовые расходы 157,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО6 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что стоимость восстановительного ремонта они уменьшили в соответствии с заключением судебной экспертизы и произведенной ответчиком оплатой в сумме 135 200 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени извещен. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что до 22.06.2017 г. автомобиль участвовал в ДТП, но был полностью восстановлен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО5, представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ООО «Арвал», ООО «Авторай-КИА», о месте и времени извещены.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Часть 4 ст.931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что 22.06.2017 г. в 20.20 час. в г. Ульяновске на ул. Камышинская, д. 4 водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем КИА Сид, г.н. № не выбрал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с принадлежим ФИО1 (истице по делу) автомобилем Мицубиси Лансер, г.н. № под управлением ФИО3, который от удара совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, г.н. №, под управлением ФИО4, а тот в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Рено Меган, г.н. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от 23.06.2017 г. ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля КИА Сид, г.н. № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

27.06.2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

30.06.2017 г. страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторай-КИА» от 28.06.2017 г. №, однако ремонт произведен не был.

Согласно письма ПАО «Росгосстрах» от 07.07.2017 г. в адрес третьего лица ФИО3 направлено направление на технический ремонт от 07.07.2017 г. на СТОА ООО «Престиж-Авто».

10.07.2017 г. от истицы в адрес ответчика поступила претензия о перечислении денежных средств, в связи с тем, что ООО «Авторай-КИА» отказалось принимать принадлежащий ей автомобиль для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от 13.07.2017 г. в адрес истицы направлено направление на технический ремонт от 07.07.2017 г. на СТОА ООО «Престиж-Авто». 

10.08.2017 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Престиж-Авто» и просил произвести выплату в денежной форме.

14.08.2017г. в адрес страховой компании от истца поступает претензия о выплате 372 612 руб.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 21.09.2017 г. в страховой выплате ФИО3 отказано, поскольку представленная доверенность не дает право получения страхового возмещения, не представлен документ, содержаний банковские реквизиты. 

25.09.2017 г. ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен расчетный счёт на имя ФИО1 

27.09.2017 г. платежным поручением № истцу перечислены денежные средства в сумме 135 200 руб. на основании калькуляции АО «Технэкспро».

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта №№ от 20.10.2017 г. ООО «ЭКЦ «Норма» повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, 2013 года выпуска, г.н. № зафиксированные в акте осмотра № от 07.07.2017 г., составленном ООО «Эксперт-Сервис», в актах осмотра транспортного средства № от 23.06.2017 г., составленных АО «Технэкспро» и установленные в ходе его осмотра экспертом, могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 22.06.2017 г., но на усилителе переднего бампера, на правой блок-фары, на подкрылке переднем правом, на передней правой двери и на передней стойке правой боковины кузова имелись повреждения, образованные при других обстоятельствах.

Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной автотехнической экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять выводам эксперта ФИО9 у суда оснований не имеется. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В заключение эксперта №№ от 20.10.2017 г. ООО «ЭКЦ «Норма» указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. № с учётом износа составляет 244 317,79 руб., УТС – 29 783,20 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта 109 117,79 руб. (244317,79руб.-135200руб.), УТС – 29 783,20 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме, то правомерны требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 9 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 6000 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 69 450,49 руб. (109117,79руб.+29783,20руб.)х50%).

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как следует из ходатайства ООО «ЭКЦ «Норма», стоимость экспертизы в размере 25 000 руб. не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Из заключения ООО «ЭКЦ «Норма» следует, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мицубиси Лансер, г.н. №, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 22.06.2017 г., при заявленных истцом обстоятельствах. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 не могла не знать о наличии на её автомобиле доаварийных повреждений, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению исходя из первоначально заявленных исковых требований в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ. 

Следовательно, в пользу ООО «ЭКЦ «Норма» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 18 750 руб., с ФИО1 в сумме 6 250 руб. 

Истцом понесены расходы по оценке 6 000 руб., почтовые расходы 157,40 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 118,05 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 278 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 109 117,79 руб., УТС – 29 783,20 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 118,05 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Норма» судебные расходы по судебной автотехнической экспертизе с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 18 750 руб., с ФИО1 в сумме 6 250 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова