дело № 2-4006/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб. в равных долях, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 39- том 1, л.д. 1-4 том 2).

В обоснование требований указали, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является застройщиком жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В переданной квартире № выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» - ФИО4, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 6-8 том 2).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира 

<

адрес> (л.д. 10-20 том 1).

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 27 том 1).

Разрешая требования истца ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона). 

ФИО1, ФИО2 в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного ему объекта, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22 том 1). 

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки данной квартиры обратился к независимому специалисту, которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 30-58 том 1).

Не согласившись со стоимостью устранения недостатков, по ходатайству ответчика назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, а именно: пятна ржавчины, дефекты приклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты монтажа плитки, неровности напольного покрытия, непрокрас трубопроводов, дефект установки межкомнатной двери. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе выявленных в рамках заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ООО «

<

данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов в сумме 

<

данные изъяты> руб. (то есть всех строительных недостатков, выявленных на объекте, поскольку в силу указанных выше норм истцы имеют право на возмещении расходов на устранение всех выявленных в квартире недостатков), считает возможным удовлетворить иск,, взыскав сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (то есть по 

<

данные изъяты> руб.) в пользу каждого истца) с ответчика АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ».

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела ответчик получил претензию истцов ДД.ММ.ГГГГ, значит последним днём для удовлетворения требований истца являлось - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. *1%*125 дней. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд из расчета стоимости устранения недостатков считает, что требования подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 с ответчика АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика, и взыскать штраф в пользу каждого истца в размере по 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе по требованиям неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб., по требованиям имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.