УИД 50RS0021-01-2024-010752-43

Дело № 2-1543/2025

 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 ноября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Гусевой И. В., 

при секретаре фио,

с участием представителя истца и третьего лица фио- фио,

представителя ответчика – фио, 

третьего лица и представителя третьего лица ООО Мастерская «Рококо» -фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу цокольного профиля в жилом доме, принадлежащем третьему лицу – фио Цена договора установлена в размере сумма Истец произвел оплату аванса в размере сумма Оставшаяся часть оплаты подлежала внесению по завершении работ. Срок изготовления элементов был установлен продолжительностью один месяц после изготовления моделей и форм. Ответчик обязан был выполнить работы в срок не позднее 04 июня 2023 г. Ответчик работы по договору не выполнил. 08 декабря 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, направил истцу акт выполненных работ от 23 августа 2023 г. на сумму сумма с требованием об оплате сумма, а также оплате дополнительных работ на сумму сумма Истец указанный акт не подписал, поскольку ответчиком работы были выполнены частично. Сумму неотработанного аванса ответчик не возвратил.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 04 июня 2023 г. по 07 февраля 2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического погашения задолженности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица фио - фио исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо и представитель третьего лица ООО Мастерская «Рококо» -фио в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

21 марта 2023 г. между подрядчиком ИП фио и заказчиком ФИО1 был заключен счет-договор № 1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу цокольного профиля.

Из искового заявления, объяснений представителей сторон и третьего лица фио следует, что работы должны были быть выполнены в жилом доме по адресу: адрес, адрес (уч. 405).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого дома является фио 

При этом, из объяснений представителя истца и третьего лица фио следует, что истец действовал в качестве агента, осуществлял организацию и выполнение строительно-ремонтных работ в доме фио на возмездной основе.

В подтверждение указанного обстоятельства суду представлен заключенный между фио и ФИО1 агентский договор на организацию и выполнение строительно-ремонтных работ от 20 апреля 2022 г.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЦСИ «РиК» от 24 июля 2025 г., подпись от имени фио на пятом листе в указанном договоре нанесена не ранее 24 месяцев до даты проведения первичного газохроматографического исследования 04 июня 2025 г., то есть подпись выполнена не ранее июня 2023 г., что не соответствует дате, указанной в документе – 20 апреля 2022 г.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

Вместе с тем, тот факт, что ФИО1 при заключении рассматриваемого счет-договора № 1 действовал в качестве агента фио, а не в собственных личных целях, у суда сомнения не вызывает.

При этом, дата подписания агентского договора при рассмотрении настоящего дела существенного значения не имеет, поскольку даже в случае доказанности того, факта что на момент заключения счет-договора № 1 агентский договор подписан не был, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по счет-договору № 1 не имеется. Круг заказчиков по договору подряда на ремонт объекта не ограничен кругом собственников такого объекта. 

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С учетом того, что счет-договор № 1 ФИО1 был заключен в рамках его оплачиваемой деятельности, то он не подпадает под понятие «потребитель» (гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется.

Цена договора была установлена в размере сумма и подлежала оплате путем внесения аванса в размере сумма и окончательной оплаты в размере сумма в течение трех банковских дней с момента завершения работ на основании акта выполненных работ.

Истец произвел предоплату в размере сумма 21 марта 2023 г. и оплату аванса в размере сумма 03 мая 2023 г., а всего в сумме сумма

Акт выполненных работ истцом не подписан.

Из уточненного искового заявления, объяснений представителя истца и третьего лица фио следует, что работы по договору выполнены ответчиком частично, на сумму сумма

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением АНО «ЦСИ «РиК» от 06 октября 2025 г. установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет сумма

Указанное заключение судебной экспертизы научно обосновано и не вызывает у суда сомнения. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению в размере сумма (сумма - сумма).

При этом, доводы ответчика о том, что ООО Мастерская «Рококо» выполнило и передало ответчику элементы цокольного профиля на сумму сумма, что подтверждается УПД и актом сверки, подписанными ИП фио и ООО Мастерская «Рококо», не свидетельствуют о последующем исполнении обязательств ИП фио перед истцом. Переписка представителя ООО Мастерская «Рококо» и фио в мессенджере WhatsApp юридически значимые обстоятельства по делу установить не позволяет. 

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется, то оснований для взыскания предусмотренных указанным законом неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неотработанного аванса за период со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к фио о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с фио (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неотработанного аванса в размере сумма. 

Взыскать с фио (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму в размере сумма за период с 12 ноября 2025 г. по день фактической оплаты указанной суммы.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с фио (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года. 

СудьяИ.ФИО2