К делу №2-2600/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

4 декабря 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца – Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» – ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к ФИО3 об обязании демонтировать некапитальный объект, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет обратился в суд с иском к ответчику о демонтаже некапитального объекта – ограждения, возведенного на землях общего пользования. В обоснование иска указал, что в соответствии с пунктом 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23 июля 2014г. № 66-рс, основными задачами Комитета являются осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Майкоп». 

Комитет при осуществлении земельного контроля по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, установил факт самовольного размещения некапитального объекта (забора) на части земельного участка в кадастровом квартале №, относящегося к территории общего пользования. Комитетом было направлено ответчику предупреждение № 5539 от 22.05.2019 о необходимости демонтировать самовольно установленный объект в пятидневный срок.

До настоящего времени демонтаж объекта не произведен, в связи с чем Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в суд.

На основании ст. 304 ГК РФ и ст.ст. 60, 73 ЗК РФ просили обязать ответчика в десятидневный срок демонтировать за свой счет некапитальный объект (забор) на территории в кадастровом квартале №, прилегающей к земельному участку, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №; - в случае если ответчиком не будет произведен демонтаж некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо против удовлетворения иска не возражала, указав на установленный факт самовольного захвата ответчиком земель общего пользования при установлении ограждения земельного участка.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик и третье лицо являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так, ответчику принадлежит 6/13 долей в указанном домовладении, а третьему лицу – 7/13. 

В судебном заседании было установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащая ответчику часть домовладения, с находящейся в пользовании частью земельного участка, огорожена путем установки забора. 

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы указанное ограждение выходит за пределы земельного участка по 

<

адрес> и захватывает территорию площадью 456 кв.м., не принадлежащую ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного возведения ответчиком ограждения на землях общего пользования, то заявленные Комитетом исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, в части определения срока для демонтажа спорной постройки суд отмечает, что заявленные истцом десять дней являются неразумными с учетом объема проводимой работы, в связи с чем суд считает возможным увеличить данный срок до одного месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к ФИО3 об обязании демонтировать некапитальный объект – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в месячный срок демонтировать некапитальный объект – забор на территории в кадастровом квартале №, прилегающей к земельному участку, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В случае если ответчиком не будет произведен демонтаж некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ФИО3

В течение 7 дней, со дня уведомления, ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-004973-26

Подлинник находится в материалах дела № 2-2600/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.