РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Ельцовой Е.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ответчик – собственником соседнего участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При проведении межевания земельных участков у них возникли разногласия по поводу смежной границы, ответчик самовольно перенес часть забора на ее земельный участок, установил столбы не по границе, а на ее земельном участке, чем нарушил ее права. 

Истица просила обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права на ее земельный участок, то есть восстановить границы принадлежащего ей земельного участка. В процессе рассмотрения дела истица изменила свои требования и просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим точкам: Н-1 (н-11, н-10, н-9, н-8, н-7) в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению двух доверенностей представителям в размере 3400 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования об установлении смежной границы признала, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

Суд, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласно п. 17 ст. 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при согласовании местоположения границ или частей границ земельного участка в рамках выполнения комплексных кадастровых работ местоположение таких границ или их частей считается:

1) согласованным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка не представлены заинтересованными лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, а также в случае, если местоположение таких границ или частей границ установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в связи с рассмотрением земельного спора о местоположении границ земельного участка;

2) спорным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка представлены заинтересованными лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если земельный спор о местоположении границ земельного участка был разрешен в судебном порядке.

Пунктом 20 той же статьи предусмотрено, что земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик по делу являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план земельного участка истца ФИО1, однако смежная граница не была согласована ответчиком ФИО3, которым были предприняты меры по изменению существовавшей границы, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика уточненные исковые требования признала.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком по данному делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные истцом на имя ФИО2 и на имя ФИО6, выданы безотносительно к настоящему гражданскому делу, являются общими, предоставляют представителям право на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, во всех судах по гражданским, уголовным, административным дела, делам об административных правонарушениях, в связи с чем расходы истца по оформлению данных доверенностей не могут быть признаны судебными издержками по конкретному гражданскому делу и возложены на ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, признание иска ответчиком, продолжительность судебного заседания с участием представителя истца, которое заняло в общей сложности не более нескольких минут, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 7500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, по точкам н-1-н-11-н-10-н-9-н-8-н-7 в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, расходов по оформлению доверенностей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 июля 2021 года.

Судья А.В. Щербин