Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО5 является собственником автомобиля Toyota PASSO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, голубого цвета, номер кузова: 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты> (далее - Toyota PASSO). Согласно данным, имеющимся в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) первым собственником транспортного средства являлся ФИО6, вторым – ФИО5, последним ФИО1, иных лиц, в том числе ФИО7 и ФИО3 в ПТС не указано. По мнению истца, данное обстоятельство прямо указывает на то, что ФИО1 не знала и не могла знать о претензиях на автомобиль Toyota PASSO, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем. При этом, приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО7 по хищению автомобиля Toyota PASSO квалифицированы по ч

<

данные изъяты> УК РФ, как присвоение имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Соответственно, автомобиль выбыл из владения ФИО3 по его воле, что не дает ему права истребовать это имущество у ответчика как у добросовестного приобретателя. Истец просит суд признать право собственности ФИО1 на автомобиль Toyota PASSO и передать его в собственность ФИО1

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просит истребовать автомобиль Toyota PASSO из чужого незаконного владения, признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Toyota PASSO, мотивируя требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приобрел автомобиль Toyota PASSO, в ПТС был вписан ФИО8, поскольку он транспортировал автомобиль из 

<

адрес>. В феврале 2014 г. ФИО7, нуждавшийся в денежных средствах, имевший свободный доступ к вверенному ему автомобилю и документам на него, похитил автомобиль и распорядился им по своему усмотрению, продав Toyota PASSO ФИО5, который в дальнейшем реализовал его ФИО1 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования о признании права собственности за ФИО1 поддержал в полном объеме, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований просил отказать.

ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, просили удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать. 

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 не вызывался, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Необходимости личного участия ФИО7 в рассмотрении дела суд не усматривает и полагает возможным рассмотреть исковое заявление без этапирования ФИО7 в судебное заседание.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, последняя приобрела автомобиль Toyota PASSO, за 250000 руб., принадлежащий ФИО5 

В представленном ПТС № 

<

адрес> на автомобиль Toyota PASSO указано три собственника данного автомобиля: ФИО6 с 22.11.2013г., ФИО5 с 04.02.2014г., ФИО1 с 24.02.2014г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в один из дней второй декады января 2014 г. к ФИО7 обратился ранее знакомый ФИО3 с просьбой оказать помощь в продаже принадлежащих ему автомобилей, в том числе Toyota PASSO, на что ФИО7 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 встретился с ФИО3 возле 

<

адрес>, где ФИО3 передал ФИО7 вышеуказанное транспортное средство с документами, и согласно устному договору ФИО7 в срок до мая 2014 г. обязался рассчитаться за автомобиль, после чего, с устного согласия ФИО3, без оформления каких-либо документов, ФИО7 управлял указанными автомобилями, принадлежащими на праве собственности ФИО3 В один из дней первой декады февраля 2014 г. ФИО7, нуждавшийся в денежных средствах, имевший свободный доступ к вверенным ему автомобилям и документами на них, решил совершить хищение чужого имущества, для чего, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил путем присвоения вверенные ему автомобили, которыми распорядился по своему усмотрению, продав из ФИО5, причинив ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на сумму 650000 руб. (за два автомобиля).

При рассмотрении уголовного дела по существу, суд квалифицировал действия подсудимого ФИО7 по хищению имущества потерпевшего ФИО3 по ч. 3 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 160 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ – два года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно ФИО7 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО3 на сумму 680000 руб. удовлетворены. Вещественные доказательства, в том числе автомобиль Toyota PASSO, возвращен собственнику ФИО1 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований потерпевших, в том числе ФИО3, а также вещественных доказательствах, указанных в резолютивной части приговора отменен. Уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете срока отбывания наказания содержание под стражей ДД.ММ.ГГГГ В остальной части приговор в отношении ФИО7 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданским искам потерпевших, в том числе ФИО3 прекращено, в связи с отказом от поддержания данных требований, автомобиль Toyota PASSO, передан потерпевшему ФИО3

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10.01.2017 г. постановление Советского районного суда от 05.10.2016 г. изменено, судом постановлено автомобиль Toyota PASSO, хранящийся на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское» хранить до разрешения вопроса о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Из объяснений ФИО3 данных в рамках уголовного дела следует, что в декабре 2013 г. ФИО3 пригнал на продажу автомобили, в том числе Toyota PASSO, в ПТС собственником автомобиля был указан его знакомый ФИО8, на регистрационный учет автомобиль поставлен не был, поскольку ФИО3 имел намерения его продать. В январе ФИО3 позвонил ФИО7, с которым он работал в ООО «Гратис», и сообщил, что его родственники имеют намерения приобрести автомобиль Toyota PASSO. Для просмотра данного автомобиля ФИО7 попросил ФИО3 пригнать его по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был пригнан по указанному ФИО7 адресу. После осмотра автомобиля ФИО7 попросил ФИО3 предоставить покупателям возможность некоторое время поездить на автомобиле, для того чтобы полностью удостовериться в необходимости его приобретения. На данное предложение ФИО3 согласился и передал ФИО7 все необходимые документы и ключи от автомобиля. В последующим ФИО7 сообщил, что покупатель отказался приобретать автомобиль Toyota PASSO и предложил ФИО3 продать данный автомобиль ООО «Гратис», однако изначально его нужно показать сотрудникам ООО «Гратис», на что ФИО3 согласился, однако попросил ФИО7 вернуть документы на автомобиль, однако ФИО7 пояснил, что в связи с отсутствием директора ООО «Гратис» заняться продажей автомобиля пока нет возможности. В дальнейшем по поручению ФИО7 ФИО3 был направлен в командировку, где находился более месяца. После возвращения из командировки, летом 2014 г. ФИО3 встретился с ФИО7 и попросил вернуть денежные средства за автомобиль либо сам автомобиль, денежные средства либо автомобиль возвращены не были. 

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в 2014 г. занимался продажей автомобилей, весной того же года ему по телефону позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО7 и предложил приобрести имеющиеся у него автомобили, в том числе Toyota PASSO, после осмотра автомобилей, имея намерения их приобрести, ФИО5 встретился с ФИО7, последним на автомобиль Toyota PASSO были представлены все необходимые документы, сделка по оформлению договора купли-продажи происходила ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД 

<

адрес>, после оформления документов, автомобилю выдан государственный регистрационный знак. В марте 2014 г. автомобиль Toyota PASSO был продан ФИО5 ранее незнакомой ему женщине.

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО1 поясняла, что имея намерения приобрести автомобиль, нашла объявление с подходящим для нее транспортным средством, встретилась с ранее незнакомым ей мужчиной, после осмотра автомобиля, между ними был оформлении договор купли-продажи. 08.03.2014 г. автомобиль Toyota PASSO был поставлен ею на учет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду показал, что автомобиль Toyota PASSO был пригнан им в 2013 г. из 

<

адрес> по просьбе ФИО3 Денежные средства, оплаченные за автомобиль, принадлежали ФИО3, вместе с тем в документах был указан он, поскольку было необходимо пригнать автомобиль.

ФИО3 с заявлением о противоправных действиях ФИО7 и розыске автомобиля обратился в правоохранительные органы только 08.09.2014г., то есть по истечение семи месяцев с даты передачи автомобиля ФИО7

Принимая во внимание, что ФИО3 добровольно именно с целью продажи передал автомобиль Toyota PASSO ФИО7 вместе с оригиналами всех документов на автомобиль и ключами, обсуждал с ним условия продажи, выражал свое согласие на его отчуждение, при этом, длительное время в установленном законодательством порядке с требованиями о розыске и возврате автомобиля не обращался, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Toyota PASSO выбыл из владения ФИО3 исключительно по его воле.

Более того, при рассмотрении уголовного дела ФИО3 обращался с гражданским иском к ФИО7 именно о взыскании денежных средств, а не возврате автомобиля.

Таким образом, фактически ФИО3 являлся потерпевшим по уголовному делу не в связи с выбытием у него автомобиля, а по той причине, что не получил встречного предоставления (денежных средств) за переданное транспортное средство.

Учитывая изложенное, а также то, что воля ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля безусловно установлена, о чем свидетельствуют его действия, выразившиеся в согласии на владение автомобилем третьим лицом с его дальнейшей реализацией путем продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что транспортное средства выбыло из владения ФИО3 помимо его воли, не имеется, 

Учитывая, что материалами дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 по его воле, а покупатели автомобиля являются добросовестными приобретателями, каких-либо убедительных доказательств обратного ФИО3 не представлено, оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 8, 168, 218, 302 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд признает требования ФИО1 обоснованными подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль приобретен покупателем по возмездной сделке, покупатель при совершении сделок оплатила определенную договором сумму, являлись добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Toyota PASSO, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко