Дело № 12-55/ 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора Воронежской области по делу об административном правонарушении 

г.Воронеж 05 марта 2019г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» по доверенности – ФИО1, 

представителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности – ФИО2, ФИО3

рассмотрев жалобу директора ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» ФИО4 на постановление № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от 22.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 22.01.2019 г. ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

04.02.2019г. не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 22.01.2019 г. по следующим основаниям: ООО привлечено за то, что в пробах питьевой воды, отобранных из системы холодного водоснабжения из водопроводного крана на вводе в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, превышен гигиенический норматив по санитарно-химическим показателям, однако в соответствии со ст. 8 Постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При этом, на основании п.6.1.4 ГОСТ 31942-2012 «Вода. Отбор проб для микробиологического анализа» дом оснащен специальным краном для отбора проб воды на границе эксплуатационной ответственности организаций. Однако, отборы воды произведены на границе эксплуатационной ответственности, ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» за имущество, не находящееся на балансе никакой ответственности не несет. В связи с этим заявитель просит признать незаконным и отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 22.01.2019г., а так же признать незаконным и отменить представление № от 22.01.2019 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности. 

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба директора ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 22.01.2019г. 

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в связи с отсутствием акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода, следует руководствоваться Постановления Правительства от 13.08.2006 № 491. В судебное заседание представил фототаблицу, в соответствии с которой кран для отбора проб воды на вводе в многоквартирный дом располагается перед общедомовым прибором учета, в связи с чем ООО в данном случае, не несет ответственность за ненадлежащее качество воды.

В судебном заседании 27.02.2019 г. представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что правонарушение, отраженное в протоколе об административном правонарушении, было выявлено в ходе проверки деятельности ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр», проводимой в связи с жалобой одного из жильцов дома, после чего были отобраны пробы холодной воды на вводе в дом, о чем был составлен протокол испытаний. Считает, что с учетом данных, представленных РВК о границах балансовой ответственности, местом ввода в дом является место отбора проб, хотя конкретное его расположение не было указано в документах, составленными Управлением Роспотребнадзора. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по доверенности- ФИО3 также просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что постановление от 22.01ю2019 г. является законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, жалобу директора ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» ФИО4, выслушав представителя заявителя по доверенности- ФИО1, представителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2, ФИО3, судья приходит к выводу о том, что жалоба директора ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в соответствии с обжалуемым постановлением, в вину ООО «Городской Сервис Центр» вменяется тот факт, что питьевая вода, отобранная из системы холодного водоснабжения из водопроводного крана на вводе в жилой 

<

адрес>, превышает гигиенический норматив по санитарно-химическим показателям: мутность в 1,1 раза (результат исследований 3,5 ± 0,7 ЕМФ, гигиенический норматив не более 2,6 ЕМФ), железа в 1,7 раза (результат исследований 0,68 ±0,17 мг/л, гигиенический норматив не более 0,3 мг/л), что подтверждается протоколом испытаний № от 28.12.2018г., экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № от 09.01.2019г. Указанные нарушения допущены в связи с отсутствием должного контроля со стороны должностного лица за соблюдением действующего законодательства и не соответствуют требованиям п. 1 ст. 19 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4 ст. 23 гл. 4 Федерального Закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ « О водоснабжении и водоотведении»; п. 3.5, п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

19.11.2018г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, с проведением административного расследования, согласно обращения по поводу подачи воды желтого и рыжего цвета в 

<

адрес> (л.д. 37).

22.01.2019г. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в адрес директора ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» было вынесено представление № о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 17)

Сведения о границе балансовой ответственности запрашивались в ООО «РВК-Воронеж» (л.д. 46-48), однако, из предоставленной схемы невозможно сделать вывод о границах раздела балансовой ответственности между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» на системе водоснабжения в указанном доме, при этом, предоставленная схема никем не утверждена и не заверена. (л.д. 47-48)

13.11.2015г. между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» был заключен единый договор водоснабжения (л.д. 51-55), исходя из п. 2 которого граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении №1.

Пробы питьевой воды в рамках данного дела об административном правонарушении отбирались, исходя из протоколов испытаний № от 28.12.2018г. (л.д. 74) в водопроводном кране на вводе в жилой дом, № от 28.12.2018г. (л.д. 73) в водопроводном кране в колодце на границе балансовой ответственности ООО «РВК-Воронеж» и ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр».

При этом, в деле об административном правонарушении отсутствует документ, подтверждающий в рамках какого процессуального действия, предусмотренного КоАП РФ (осмотр, проверка и т.д.), проводились указанные пробы питьевой воды.

Согласно экспертного заключения № от 29.12.2018г. (л.д. 70-71) проба питьевой воды, отобранной из водопроводного крана на вводе водопровода в жилой 

<

адрес> не соответствует требованиям санитарного законодательства, превышает гигиенический норматив по санитарно-химическим показателям: мутность в 1,1 раза (результат исследований 3,5 ± 0,7 ЕМФ, гигиенический норматив не более 2,6 ЕМФ), железа в 1,7 раза (результат исследований 0,68 ±0,17 мг/л, гигиенический норматив не более 0,3 мг/л).

Согласно экспертного заключения № от 09.01.2019г. (л.д. 72) проба питьевой воды, отобранной из водопроводного крана в колодце на границе балансовой ответственности ООО «РВК-Воронеж» и ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям санитарного законодательства.

Как следует из экспертного заключения № от 09.01.2019г. (л.д. 67-69), качество питьевой воды, подаваемой жителям 

<

адрес> не соответствует санитарному законодательству.

Согласно ст. 6.5 Кодекса об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. 

Объектом данного административного правонарушения выступают публично-правовые, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, объективную сторону составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению, субъектами являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из частей 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктами 1-3 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. (пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно пунктам 3.4.1., 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. гигиенический норматив питьевой воды по показателю «мутность» не более 2,6 ЕМФ, по показателю «железо» не более 0,3 мг/л.

Вместе с тем, исходя из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В протоколе об административном правонарушении представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, указаны возражения в части того, что граница балансовой ответственности проходит по границе дома, а не в водопроводном колодце (л.д. 20), однако, указанные возражения при рассмотрении дела должностным лицом не рассматривались и в рамках данного дела ничем не опровергнуты. 

Согласно сообщения главного инженера ООО «РВК-Воронеж» от 28.02.2019г. № №, акт разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» в архиве технического отдела отсутствует (л.д. 97). В связи с чем, доводы заявителя о том, что отбор проб воды был произведен на границе балансовой ответственности с ООО «РВК-Воронеж» и виновность ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» ничем не подтверждена, в рамках данного дела ничем не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 8 Постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом, на основании п.6.1.4 ГОСТ 31942-2012 «Вода. Отбор проб для микробиологического анализа», пробы воды для проверки качества воды в магистральных распределительных сетях, поступающей от производителя отбирают из специальных кранов, установленных на основных магистральных распределительных сетях или на участках сети, близких к магистральным, обычно сразу за водомером. 

Доводы представителя заявителя о том, что в соответствии с указанными требованиями 

<

адрес> оснащен специальным краном для отбора проб воды на границе эксплуатационной ответственности организаций, который расположен после расположения прибора общедомового учета и из которого отбирались пробы, отраженные в протоколе испытаний № от 28.12.2018г., в рамках данного дела так же ничем не опровергнут.

Соответственно, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр», внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

При вынесении обжалуемого постановления не выяснялся вопрос о границах эксплуатационной ответственности, в связи с чем, отбор проб питьевой воды, отобранной из крана на вводе в жилой дом, т.е. на границе эксплуатационной ответственности, не доказывает виновность управляющей организации в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. При отражении события административного правонарушения в обжалуемом постановлении так же отсутствует информация о границах эксплуатационной ответственности системы водоснабжения, о наличии, либо отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в указанном жилом доме.

Данные факты свидетельствуют о нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, неполном отражении события административного правонарушения, отсутствии доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление вынесено при отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием к его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, в рамках данного дела не подлежат рассмотрению требования заявителя о признании незаконным и отмене представления № о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку предусмотрен иной порядок обжалования данного представления.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично жалобу директора ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» ФИО4, отменив постановление № от 22.01.2019 г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр», производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова