Дело № 2-1903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 июля 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗАРД» к ФИО2 о возмещении ущерба работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗАРД» (далее- ООО «ЛИЗАРД») обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования обосновывал тем, что с 01 сентября 2016 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности электромонтажника. 06 февраля 2017 года трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Период работы ответчика для исполнения трудовых обязанностей ему периодически передавались инструменты, принадлежащие работодателю, что подтверждается его подписью в журнале выдачи инструмента. Так, 25 января 2017 года ФИО2 был выдан шуруповёрт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом для переноски, зарядным устройством и двумя аккумуляторами. В момент расторжения трудового договора указанное имущество ответчиком на склад работодателя возвращено не было. 

16 февраля 2017 года ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате работодателю принадлежащее ему имущество, которая была получена ответчиком 16 марта 2017 года, однако, до настоящего времени инструмент ФИО2 не возвращен.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества истца, в результате которой факт невозвращения шуруповера ответчиком нашел свое подтверждение. Следовательно, имущество находится во владении ответчика.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 301, 1103-1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество- шуруповерт Makita 6271 в комплекте с чемоданом, зарядным устройством и двумя аккумуляторами либо взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательно приобретенного имущества в сумме 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 27 июня 2017 года удовлетворено ходатайство ООО «ЛИЗАРД» об изменении оснований иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного работодателю ущерба в размере 6560 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛИЗАРД» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом неоднократно извещался по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ФИО2, будучи зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ФИО2 самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому что ответчик извещался о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем- выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», отсутствие обвинительного приговора суда, являющегося основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «ЛИЗАРД» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор от 01 сентября 2016 года (л.д. 4, 5), согласно которому он принят на работу электромонтажником, обязан соблюдать требования трудового законодательства (п. 3.1.1); рационально использовать свое рабочее время, материалы и оборудование, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п. 3.1.6). 01 сентября 2016 года истцом издан приказ о приеме ответчика ФИО2 на работу (л.д.8).

Ответчик ФИО2 в соответствии с Должностной инструкцией несет ответственность в том числе за выполнение обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией, сохранность оборудования, инструмента, лестниц, находящихся на подотчете электромонтажника (л.д. 6, 7). 

25 января 2017 года ФИО2 для выполнения трудовых обязанностей выдан шуруповерт Makita 6271 в комплекте с чемоданом для переноски, зарядным устройством и двумя аккумуляторами, принадлежащий истцу, о чем имеется подпись ответчика в журнале выдачи шуруповерта (л.д.12).

Приказом № 1 от 06 февраля 2017 года ответчик ФИО2 уволен из ООО «ЛИЗАРД» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.9).

Поскольку при увольнении ответчик ФИО2 полученное им имущество работодателя не возвратил, ООО «ЛИЗАРД» в адрес ответчика 16 февраля 2017 года направлено требование о возврате имущества (л.д.13-15).

Данное требование ответчиком не исполнено по настоящее время.

Согласно сведениям инвентаризации стоимость шуруповерта в комплексе с чемоданом для переноски, зарядным устройством и двумя аккумуляторами составляет 6560 рублей (л.д.16-28), что составляет сумму причиненного истцу ущерба.

Таким образом, учитывая, что ООО «ЛИЗАРД» представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, размера причиненного ущерба, причинной связи между поведением ФИО2 и наступившим ущербом, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине работника, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 6560 рублей, в связи с чем, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Истцом ООО «ЛИЗАРД» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Расходы истца ООО «ЛИЗАРД» по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей подтверждены платежным поручением (л.д. 35). 

Учитывая, что исковые требования ООО «ЛИЗАРД» удовлетворены в полном объеме, указанные расходы связаны с рассмотрением данного спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗАРД» к ФИО2 о возмещении ущерба работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗАРД» материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в сумме 6560 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего- 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.