Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.04.2024

Дело №

УИД 27RS0№-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 марта 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой, 

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием истца ФИО3,

сурдопереводчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу ФИО1 об отмене исполнительной надписи, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО5 в котором просит отменить исполнительную надпись от 15.11.2023 о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 337 445 рублей 72 копейки, указывая, что 24.10.2021 между ней и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ей денежную сумму в размере 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,8 годовых. 15.11.2023 нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу Банка задолженности в размере 337 445 рублей 72 копейки. Считает, что исполнительная надпись подлежит отмене поскольку вынесена с нарушением законодательства РФ о порядке совершения исполнительной надписи. Так, об исполнительной надписи она узнала 19.11.2023 после возбуждения исполнительного производства, получена ею 24.11.2023. Кроме того указывает о несогласии с размером задолженности по кредиту, поскольку ею регулярно в счет погашения задолженности вносились платежи согласно графика. В связи с чем, сумма задолженности определенная Банком по основному долгу и процентам не соответствует действительности. О совершении исполнительной надписи она не была уведомлена, в связи с чем была лишена возможности предоставить возражения относительно суммы задолженности. 

Ответчик ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Представила суду отзыв на заявленные требования, в котором указала, что исполнительная надпись 15.11.2023 по заявлению ПАО «Сбербанк» от 09.11.2023 ею совершена удаленно. К заявлению ПАО «Сбербанк» были приложены все документы необходимые для совершения исполнительной надписи. Ею было установлено, что 24.10.2021 истец предложил Банку заключить с ней кредитный договор путем подписания простой электронной подписью индивидуальных условий кредитования, Банк акцептовал 24.10.2021 оферту предложенную истцом. Факт заключения кредитного говора истцом не оспаривается. Задолженность по кредитному договору возникла с 24.05.2023. Все условия кредитного договора, в том числе сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок гашения кредита были согласованы сторонами при его подписании, истец знал о возможности внесудебного порядка взыскания долга Банком на основании исполнительной надписи нотариуса. Банком предоставлен расчет задолженности. Сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, сумма долга, подлежащая взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета и самостоятельно не проверяется. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительных надписей не взыскиваются. 19.09.2023 должнику банком было направлено надлежащее уведомление об истребовании задолженности, с указанием намерений банка обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации должника, указанный в поданном Банком заявлении нотариусу о совершении удаленно исполнительной надписи и в кредитном договоре. Проверив штрих-код сформированный Почтой России, указанный на уведомлении о досрочном истребовании задолженности, на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений, она получила сведения, о том, что данное уведомление 25.09.2023 прибыло в место вручения по адресу места регистрации истца, совпадающим с адресом, указанным в кредитном договоре. 25.09.2023 состоялась неудачная попытка вручения, что противоречит утверждению истца о том, что взыскатель не направлял ему уведомление. Заявление о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании денежных сумм от ПАО «Сбербанк» поступило к ней в электронном виде 09.11.2023. Таким образом, 14-дневный срок для обращения к нотариусу был полностью соблюден. Исследовав доказательства, представленные ей Банком, она пришла к выводу о бесспорности требований банка. 17.11.2023 ею было направлено истцу уведомление о совершении исполнительной надписи, посредством официального электронного сервиса АО «Почта России». Согласно сведениям официального электронного сервиса АО «Почта России» данное уведомление было вручено адресату 24.11.2023. Считает, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства. Просит в удовлетворении исковых заявленных требований ФИО3 отказать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного отзыва ссылаясь на правомерность совершения исполнительной надписи, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать. 

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что в приложении «Сбербанк Онлайн» ей пришло уведомление с предложением о кредите, она посмотрела данное предложение, поскольку хотела ознакомиться с условиями договора, однако, никаких договоров не заключала, заявление на выдачу кредита не подавала. Номер телефона, указанный в кредитном договоре принадлежит ей, находится в ее пользовании, свой телефон она никому не передавала, однако, он находится в свободном доступе. Она проживает вместе с мамой, ее мама не использует такую технику. Ей на счет поступили денежные средства в размере 400 000 рублей, однако, она ими не воспользовалась. Она не возвратила сразу поступившие ей денежные средства поскольку является инвалидом третьей группы по слуху, при обращении в банк не могла получить требуемых ей ответов на ее вопросы, поскольку был период действия ограничений в связи с коронавирусной инфекцией, кроме того у нее не было сурдопереводчика. Она самостоятельно в приложении Сбербанка не могла возвратить перечисленные ей денежные средства, поскольку не знала как пользоваться данным приложением. В письменном виде в банк с заявлением о возврате денежных средств она не обращалась, также она не обращалась в правоохранительные органы. Впоследствии денежные средства стали автоматически снимать с ее счета, она сама деньги не снимала, не пользовалась ими. Не согласна с действиями банка, обратившегося к нотариусу за исполнительной надписью, она не получала никаких уведомлений от банка. Согласие на заключение кредита она не давала и не подписывала договор. Не согласна с действиями нотариуса, полагает их незаконными. У нее отсутствует финансовая возможность для выплаты таких денежных средств. 

Выслушав истца, изучив представленные отзывы на заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2). 

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Согласно ст. ст. 35, 89 Основ, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2).

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из представленных материалов установлено, что 24.10.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 на основании заявления ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 400 000 рублей под 16,8% годовых, размер и периодичность платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 898 рублей 07 копеек. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, заемщик за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых. 

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке установленной законодательством РФ. 

Кредитный договор 

<

***> заключен в электронном виде в системе «Мобильный банк». При заключении договора, посредством выполнения определенных действий, заполнена анкета с указанием паспортных данных ФИО3, адреса регистрации и фактического пребывания, номера мобильного телефона +7 999-ххх-58-64, с указанием о перечислении суммы займа на банковскую карту № 40817810970000863727.

Доводы ФИО3 о том, что она кредитный договор не заключала, судом признаются несостоятельными, опровергающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями истца ФИО3 о том, что номер телефона, указанный в кредитном договоре принадлежит ей, данным телефоном пользуется она, при этом иные лица не могли пользоваться ее телефоном.

С данными условиями заемщик ФИО3 была ознакомлена и согласна с ними, подтвердив свое согласие подписью (л.д.42).

Согласно выписки по счету ПАО «Сбербанк» 24.10.2021 перечислило ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2021, денежные средства в размере 400 000 рублей. Факт перечисления денежных средств банком на счет ФИО3, не отрицался истцом в судебном заседании. Доводы истца о том, что она денежными средствами не воспользовалась, судом признаются несостоятельными, опровергающимися представленной выпиской по лицевому счету. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 взятых на себя обязанностельств по оплате основного долга и процентов, 19.09.2023 ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО3 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 19.10.2023 (л.д. 37).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400488374680, уведомление 25.09.2023 прибыло в место вручения по адресу места регистрации должника, совпадающим с адресом, указанным в кредитном договоре. 25.09.2023 состоялась неудачная попытка вручения, 26.10.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 38). 

Доводы истца о том, что она не уведомлялась банком о досрочном истребовании задолженности, судом признаются несостоятельными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 данного Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 надлежащим образом извещалась о требовании банка по погашению задолженности, однако, свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнила, при этом, истец была извещена о требовании банка не менее чем за 14 дней до обращения банка к нотариусу. 

Поскольку требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности в добровольном порядке ФИО3 не выполнено, 09.11.2023 нотариусу нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО5 подано заявление от ПАО «Сбербанк» о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены требуемые в соответствии действующим законодательством документы (л.д. 32). 

На основании поступившего заявления 15.11.2023 нотариусом нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО5 была совершена удаленно исполнительна надпись № У-0000917264 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору от 24.10.2021 

<

***>, образовавшейся за период с 24.05.2023 по 20.10.2023 в размере основного долга 321 997 рублей 32 копейки; процентов в размере 13 045 рублей 19 копеек; расходов, понесенных в связи с совершением нотариального действия в размере 2 403 рубля 21 копейка, всего 337 445 рублей 72 копеек.

17.11.2023 нотариусом ФИО5 было направлено ФИО3 уведомление о совершении исполнительной надписи, посредством официального электронного сервиса АО «Почта России». Согласно сведениям официального электронного сервиса АО «Почта России» данное уведомление было вручено адресату 24.11.2023. Факт получения уведомления истцом не оспаривался.

Рассматривая доводы истца об отсутствии бесспорности требований банка, о несогласии с размером задолженности, суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено, кроме того, истец ФИО3 ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в рамках отдельного искового производства к Банку с требованиями по обстоятельствам заключения и исполнения договора не обращалась, при этом с совершением исполнительной надписи такой возможности не утратила. На момент совершения исполнительной надписи, между истцом и банком какие-либо судебные споры отсутствовали.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору образовалась по состоянию на 20.10.2023 и составляет: 335 042 рубля 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 321 997 рублей 32 копейки; просроченные проценты – 13 045 рублей 19 копеек.

Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности проверен судом, подтверждается материалами дела и признан обоснованным, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется. Иного расчета истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. 

Доводы ФИО3 о внесении ею ежемесячных платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2021 опровергаются материалами дела.

Из выписки по счету (Приложение № 2 к расчету задолженности) следует, что крайний платеж в соответствии с графиком платежей был внесен ФИО3 24.11.2022, в последующем ФИО3 не были внесены аннуитетные платежи: 17.02.2023 в размере 10 059 рублей 13 копеек, 29.06.2023 в размере 918 рублей 18 копеек, 15.08.2023 в размере 549 рублей 04 копейки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 принятых на себя обязательств.

Несогласие истца с задолженностью не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного размера задолженности ФИО3 не представлено. Доводы истца ФИО3, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании не нашли своего доказательственного подтверждения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, при этом, истец надлежащим образом уведомлен о требовании банка по погашению задолженности, однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, на момент совершения исполнительной надписи между истцом и банком какие-либо судебные споры отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа района имени Лазо ФИО5, а также о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 0813 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к нотариусу ФИО1 об отмене исполнительной надписи - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Выходцева