Гражданское дело № 2-3201/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. 29 ноября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Моменто деньги» к ФИО3 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО3 к ООО МКК «Моменто деньги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Моменто деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 07.09.2015г. в размере 53 796 руб. 05 коп., где: 5 000 руб. - сумма основного долга, 47 035 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.09.2015г. по 20.10.2016г., указав в обоснование, что ответчик, получив денежные средства нарушил условия договора, не вернул в обусловленный срок сумму займа и проценты, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

ФИО1 предъявила встречный иск о защите прав потребителей, в котором просила снизить остаток задолженности до 2452 руб., ссылаясь в обоснование на положения ЦБ РФ, неверное применение, при начислении процентов, норм ГК РФ, а также желание признать договор займа недействительным, ущемляющим её права, установленные законом.

ООО МКК «Моменто деньги» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, в котором просило об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения. 

Принимавшие участие в рассмотрении дела ФИО1 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска ООО МКК «Моменто деньги», настаивали на удовлетворения своего иска.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО МКК «Моменто деньги» и об оставлении без удовлетворения иска ФИО1

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору № от 07.09.2015г., ФИО1 был предоставлен займ на следующих условиях: сумма займа – 5 000 руб., срок возврата займа – 30 календарных дней, процентная ставка по кредиту – 2,3 % в день (839,50% в год).

Воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ООО МКК «Моменто деньги», ФИО1 в нарушение условий договора уклонилась от возврата сумм займа в соответствии с условиями по плановому погашению кредита, что ей не было оспорено в судебном заседании и в этой связи признано судом доказанным обстоятельством.

Подобное поведение ФИО1, сопряженное с односторонним отказом от исполнения обязательства, является недопустимым в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, и дает кредитору право требовать исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно представленному ООО МКК «Моменто деньги» расчету, общая задолженность ФИО1 по кредиту, подлежащая взысканию, составляет 53 796 руб. 05 коп., где: 5 000 руб. - сумма основного долга, 47 035 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.09.2015г. по 20.10.2016г.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требуя взыскать с ФИО1 в пользу общества проценты за пользование микрозаймом в размере 839,50% за период, составляющий 409 дней, общество исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней. Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (раздел 1 пункт 3 договора).

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1.07.2014г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разделу 1 п. 7 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в разделе 1 пунктах 1, 3 и 5 договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией исходя из расчета 839,50% годовых за период с 08.10.2015г. по 20.10.2016г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,27% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015г. в размере 948 руб. (913,5/365*379)

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Моменто деньги» подлежит взысканию 9398 руб., где: 5 000 руб. - сумма основного долга, 3 450 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.09.2015г. по 07.10.2015г., 948 руб. – проценты за пользование займом за период с 08.10.2015г. по 20.10.2016г.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска о снижении остатка задолженности по договору займа № от 07.09.2015г. до 2452 руб., суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст.16Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правым актом (ст.422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает невозможность одностороннего понуждения к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО1 в обоснование встречных исковых требований, приводит рассуждения относительно очередности погашения требований по денежному обязательству, ссылаясь на ст. 319 ГК РФ, полагает, что проценты должны подлежать уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, их размер определяться ключевой ставкойБанка России, а также в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом в подтверждении вышеприведенных доводов, ФИО1 был предоставлен расчет по договору займа № от 07.08.2015г. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2015г.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы ФИО1 и оценив представленный ею расчет и квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд пришел к выводу о том, что этот расчет и квитанция не является подтверждением обоснованности приведенных выше требований. Сумма, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2015г. была направлена на погашение долга и процентов по договору займа № от 07.08.2015г. и к договору займа № от 07.09.2015г. значения не имеет.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность в следующей очередности:

1)задолженность по процентам;

2)задолженность по основному долгу;

3)неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии счастью 21настоящей статьи;

4)проценты, начисленные за текущий период платежей;

5)сумма основного долга за текущий период платежей;

6)иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Банк России в установленном импорядкеежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Проценты, предусмотренные договором займа, начисляются за пользование займом, а не за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, ввиду не установления признаков нарушения обществом прав и законных интересов ФИО1 как потребителя, оценив установленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ее встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Моменто деньги» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Моменто деньги» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Зои ФИО2 в пользу ООО МКК «Моменто деньги» задолженность по договору займа № от 07.09.2015г. в размере 9398 руб., где: 5 000 руб. - сумма основного долга, 3 450 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.09.2015г. по 07.10.2015г., 948 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.10.2015г. по 20.10.2016г., а также судебные расходы в размере 400 руб.

Оставшиеся исковые требования ООО МКК «Моменто деньги» - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 Зои ФИО2 к ООО МКК «Моменто деньги» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2017г.

Судья: А.В. Ермакова.