Дело № 2-71/2024

УИД 33RS0002-01-2023-003479-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 января 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В. 

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден.

Виновником ДТП, согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, установлен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по полису ###.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ, по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт смотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения размере 17 675 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с заключенным Соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а также об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления не СТОА.

К заявлению (претензии) приложен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий возврат САО «ВСК» страхового возмещения в размере 17 140 рублей 59 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ на счет САО «ВСК» возвращено оставшееся страховое возмещение в размере 534 рубля 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно осуществила выплату страхового возмещения в размере 17 140 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ повторно на счет САО «ВСК» возвращено страховое возмещение размере 17 140 рублей 59 копейка, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт САО «ВСК» в настоящее время не предоставила.

До настоящего момента транспортное средство мной не отремонтировано.

В связи с тем, что страховая компания добровольно не исполнила свою обязанность по выдаче направления на ремонт, с неё подлежит к взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просит 

1. Обязать САО «ВСК» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного среда 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

2. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку (астрент) в сумме 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

3. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 19 197,46 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д. 25-28), в которых указано, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства. Требование о понуждении у организации ремонта не может быть признано обоснованным. Основания для понуждения к ремонту поврежденного транспортного средства отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Страховое возмещение произведено надлежащим образом, в связи с чем обязательство прекращено. Страховое возмещение в размере 17 675 руб. перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ. Действия истца по возврату страхового возмещения свидетельствуют о злоупотреблении правом. Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) за неисполнение решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре необоснованно и не подлежит удовлетворению. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств. Ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, о снижении размера неустойки и штрафа. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что в результате действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ###.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осмотрело транспортное средство, составлен акт осмотра (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение №### (л.д. 35-43), согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 27 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 17 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, которым установлен размер подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения – 17 675,5 руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 17 675,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил САО «ВСК» страховое возмещение 17 140,59 руб. (л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО2, что в связи с заключенным соглашением САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией (л.д. 13), в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил САО «ВСК» страховое возмещение 534,91 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, которым установлен размер подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения – 17 140,59 руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение 17 140,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил САО «ВСК» страховое возмещение 17 140,59 руб. (л.д. 17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО2, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д. 14).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, взыскании неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №###л.д. 18-22) в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил отметку в графе 4.2 заявления, чем, по мнению представителя ответчика, просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

Однако само заявление содержит указание, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Представитель ответчика указывает, что между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проанализировав представленное в материалы дела соглашение, суд приходит к выводу, что в данном документе не оговорены такие существенные условия, как конкретный размер страховой выплаты, порядок формирования этой суммы, а также сроки, в которые она должна быть перечислена потерпевшему. Изложенное свидетельствует, что вопреки соответствующим указаниям страховщика, соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между ним и истцом не заключалось.

Суд принимает во внимание, что при проставлении отметки в первоначальном заявлении о страховом возмещении и подписании соглашения о страховой выплате в денежной форме, ФИО2 не был ознакомлен с размером страхового возмещения, подлежащего выплате.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку после получения страхового возмещения в денежной форме ФИО2 незамедлительно (на следующий день) обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать ремонт транспортного средства. Перечисленное ему страховое возмещение в денежной форме им дважды возвращалось. Во всех обращениях в страховую компанию, финансовому уполномоченному, а также в суд, ФИО2 выражено волеизъявление на получение страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем организации ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о возложении на САО «ВСК» обязанности в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Закона об ОСАГО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО1 (л.д. 132-145) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно полученных повреждений на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА составляет: без учета износа 68 500 руб., с учетом износа 42 200 руб.

Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО1 ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст.86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. 

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ИП ФИО1

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было. 

Суд учитывает стоимость ремонта без учета износа – 68 500 руб., поскольку страховой компанией обязанность по организации ремонта транспортного средства, т.е. ремонт с использованием новых запасных частей, не исполнена. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым определить полную стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства Истца, в пределах суммы 68 500 руб.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии абз.8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой возможно отремонтировать транспортное средство истца на основании выданного направления, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 19 197,46 руб.

С учетом толкования положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений по его применению, смысла данной нормы, суд полагает определить период для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода определена истцом) в пределах заявленных истцом требований.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

68 500 руб.* 1% *97 дней = 66 445 руб.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 197,46 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, САО «ВСК» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 34 250 руб. (исходя из следующего расчета: 68 500 руб. *50%).

Оснований для снижения штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как о том ходатайствовал ответчик, суд не усматривает.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца, определив ко взысканию с САО «ВСК» в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения, начиная с даты истечения установленного для исполнения обязанности срока до ее фактического исполнения. 

Определяя данный размер неустойки, суд учитывает принцип разумности и справедливости, исходит из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО2 По сообщению ИП ФИО1 оплата за проведение экспертизы не произведена. Стоимость оказанных услуг составила 26 000 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме руб., 1068 руб. исчисленная исходя из требования неимущественного характера и требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 68 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> штраф в размере 34 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 197,46 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности с даты истечения установленного для исполнения обязанности срока (с 31-го дня) до ее фактического исполнения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 068 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева