Дело №2-4974/2020

УИД50RS0042-01-2020-007188-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Московского университета МВД России имени ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Московского университета МВД России имени ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, неустойки, указав, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ курсантом 1 курса очной формы обучения и направлен на профессиональное обучение по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Экономическая безопасность» ФГКО Учреждение высшего образования «Московский университет МВД России имени ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в полиции, предметом которого является прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации. П.1 приказа Университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был отчислен на основании подп.2.3 п.2 (по инициативе начальника федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России, в случае применения к обучающемуся дисциплинарного взыскания в виде отчисления из образовательной организации, в случае не выполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию ) и уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В соответствии с ч.14 ст.76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно расчета размера средств федерального бюджета, затрачиваемых за весь период обучения сотрудника в Московском университете МВД России, который подлежит включению в контракт ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден начальником Университета ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным расчетом фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 ед. переменного состава по очной форме обучения в год, составляет 154 312 рублей. В соответствии со справкой- расчетом размер средств, который подлежит возмещению ФИО2 за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Университет заключили соглашение № о возмещении МВД России затрат на обучение в Московском университете МВД России имени ФИО4, по которому ФИО2 был обязан ежемесячными перечислениями возместить денежные средства, затраченные на обучение, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая сумма оплаты ответчиком отсутствует. В соответствии с п.3.1 соглашения в случае нарушения сроков оплаты ФИО2 обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день фактической оплаты, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Московского университета МВД России имени ФИО4 денежные средства за обучение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки в пользу Московского университета МВД России имени ФИО4.

Представитель истца Московского университета МВД России имени ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, которая вернулась без вручения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зачислен на обучение по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Экономическая безопасность» на бюджетной основе по очной форме обучения сроком обучения на 5 лет. Указанное обстоятельство подтверждается приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет МВД России имени ФИО4» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направляем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.4.13 в случае отчисления из образовательной организации высшего образования системы МВД России не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел, заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел и проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 3лет.

Согласно п.4.14 возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, затраты на его обучение.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, за невыполнение обязанностей по договору, в т.ч. отчисление из образовательной организации, гражданин обязан возместить СК РФ средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до отчисления из образовательной организации, в т.ч. средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством РФ (л.д. 7).

В соответствии с ч.14 ст.76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 приказа Университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был отчислен на основании подп.2.3 п.2 (по инициативе начальника федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России и уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Таким образом, ФИО2 не исполнены принятые на себя обязательства по контракту, что является основанием для возмещения затрат на его обучение. 

Согласно расчета размера средств федерального бюджета, затрачиваемых за весь период обучения сотрудника в Московском университете МВД России, который подлежит включению в контракт 2017 году, который утвержден начальником Университета ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным расчетом фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 ед. переменного состава по очной форме обучения в год, составляет 154 312 рублей (л.д. 23-24)

В соответствии со справкой-расчетом размер средств, который подлежит возмещению ФИО2 за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 124,96 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Университет заключили соглашение № о возмещении МВД России затрат на обучение в Московском университете МВД России имени ФИО4 по которому ФИО2 был обязан ежемесячными перечислениями в размере 

<

данные изъяты>. возместить денежные средства, затраченные на обучение (л.д. 27-28)

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком указанные денежные средства не возвращены.

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на обучение. 

В соответствии с п.3.1 соглашения в случае нарушения сроков оплаты ФИО2 обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день фактической оплаты, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" 1. В соответствии с решением Совета директоров Банка России с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению, однако неустойка подлежит исчислению исходя из ключевой ставки, установленной в соответствующий период неисполнения обязательств.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, госпошлина в размере 

<

данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Московского университета МВД России имени ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на его обучение, в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., неустойку от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Т.А. Базылева