Дело № 2-1596/2024

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действуя в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной проверки в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в том числе по обращению ФИО1, установлено, что в производстве СО №2 СУ УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

В ходе расследования по данному уголовному делу установлено, что с конца мая 2023 года неустановленные лица в неустановленном месте, под предлогом возврата денежных средств с биржи, принадлежащих ФИО1, путем обмана, незаконно завладели денежными средствами на общую сумму 4 500 000 рублей, после чего скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 особо крупный материальный ущерб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в дежурную часть отдела полиции №

<

адрес>.

10 июля 2023 года следователем СО№2 СУ Управления МВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Постановлением следователя от 10 июля 2023 года ФИО1, признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что в отделении АО «Альфа-Банк» посредством специалиста ДД.ММ.ГГГГ он оформил договор потребительского кредита № № № на сумму 218 700 рублей.

При этом, сотрудники банка не уточняли, на какие цели необходимы пенсионеру денежные средства.

ФИО1 заключал договор под влиянием мошеннических действий неустановленного лица, в результате чего средства получены третьими лицами.

Воля ФИО1 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение им денежных средств, которые он мог бы использовать в своих интересах, отсутствовала, договор заключался под влиянием третьих лиц.

Таким образом, кредитный договор является недействительной сделкой ввиду того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО1

Деньги, полученные банковской организацией, следует признать неосновательным обогащением.

Общая сумма платежа составила 391 785 рублей 71 копейку, из которых 218 700 рублей – основной долг, 173 185 рублей 71 копейка – проценты за пользование кредитом.

В настоящее время кредит полностью погашен.

С учетом уточнения требований, просит суд признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО «Альфа-Банк» и ФИО1, ничтожным и применить последствия недействительности сделки; обязать АО «Альфа-Банк» возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 222 593 рубля 10 копеек, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Федорова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2023 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № № № на сумму 218 700 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой – 24,99% годовых.

Договор был заключен на основании заявления ФИО1, подписанного простой электронной подписью заемщика 15 июня 2023 года.

Как указывает истец, кредит был оформлен 15 июня 2023 года лично ФИО1 в отделении АО «Альфа-Банк».

Суду ФИО1 подтвердил, что заключая кредитный договор с АО «Альфа-Банк» 15 июня 2023 года, он понимал, что заключает именно кредитный договор и деньги им получаются с условием возвратности. Также истец суду подтвердил, что все получаемые им цифровые коды, посредством введения которых проставлялась простая электронная подпись клиента, вводились им лично. 

После заключения кредитного договора ФИО1 был открыт кредитный счет №.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк», 15 июня 2023 года денежные средства в сумме 218 700 рублей были зачислены на указанный счет ФИО1

15 июня 2023 года банком была списана комиссия в сумме 18 648 рублей за услугу «Выгодная ставка».

В ту же дату денежные средства по поручению ФИО1, оформленному простой электронной подписью, денежные средства в сумме 200 052 рубля были переведены на банковский счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» №.

Как следует из Выписки по счету № АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после оформления кредита, по поручению ФИО1, оформленному простой электронной подписью, денежные средства в сумме 199 000 рублей были переведены через Систему быстрых платежей на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ», прикрепленный к номеру телефона – 

<

***>.

Принадлежность ему указанного номера телефона и прикрепленного к нему банковского счета в ПАО «Банк ВТБ», ФИО1 суду подтвердил.

Как пояснил суду ФИО1, 16 июня 2023 года он перевел полученные в кредит 15 июня 2023 года денежные средства в сумме 199 000 рублей со своего счета в АО «Альфа-Банк» на свой счет в ПАО «Банк ВТБ», так как АО «Альфа-Банк» блокирует часть переводов, а ПАО «Банк ВТБ» не блокирует и истцу легче было распоряжаться деньгами, находящимися на счете в ПАО «Банк ВТБ». 

В дальнейшем денежные средства в сумме 199 000 рублей у истца были похищены неустановленными лицами.

По данным обстоятельствам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в дежурную часть отдела полиции №

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО№ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Постановлением следователя от 10 июля 2023 года ФИО1, признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе расследования по данному уголовному делу установлено, что с конца мая 2023 года неустановленные лица в неустановленном месте, под предлогом возврата денежных средств с биржи, принадлежащих ФИО1, путем обмана, незаконно завладели денежными средствами на общую сумму 4 500 000 рублей, после чего скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 особо крупный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО №2 СУ УМВД России по г.Волгограду от 10 сентября 2023 года предварительное следствие по названному уголовному делу на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ, приостановлено.

Кредит в полном объеме был погашен заемщиком 11 июля 2023 года, что подтверждается представленным АО «Альфа-Банк» расчетом задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящими требованиями, прокурор указывает, что сотрудник банка АО «Альфа-Банк» не уточнил, на какие цели необходимы пенсионеру денежные средства.

При этом, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности договора, так как кредитный договор заключался ФИО1 лично в отделении банка 15 июня 2023 года, сам ФИО1 являлся клиентом банка и неоднократно заключал кредитные договоры.

Истец также ссылается на то, что ФИО1 заключал договор под влиянием мошеннических действий неустановленного лица, в результате чего средства получены третьими лицами.

Воля ФИО1 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение им денежных средств, которые он мог бы использовать в своих интересах, отсутствовала, договор заключался под влиянием третьих лиц.

При этом, суду ФИО1, пояснил, что он 15 июня 2023 года понимал, что заключает именно кредитный договор. Деньги ФИО1 были предоставлены на законных условиях по соглашению банка и клиента, находились на банковском счете ФИО1 в АО «Альфа-Банк» и только на следующий день денежные средства в сумме 199 000 рублей были переведены на иной счет. При этом, 16 июня 2023 года денежные средства в сумме 199 000 рублей были переведены на счет также принадлежащий ФИО1, однако открытый в иной кредитной организации.

При таких данных, суд не усматривает законных оснований для признания договора потребительского кредита № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой и в указанных требованиях суд отказывает.

Целью заключения указанного вида кредитных договоров являются потребительские нужды, ввиду чего оснований не предоставлять кредит лицу, которое достоверно понимало, что заключает кредитный договор – ФИО2, у АО «Альфа-Банк» не имелось. Также у АО «Альфа-Банк» не имелось оснований и для блокировки операций с полученными ФИО1 кредитными денежными средствами, так как указанные денежные средства по заявлению клиента были переведены на счет клиента, открытый в иной кредитной организации. 

При таких обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания договора потребительского кредита № № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» недействительной (ничтожной) сделкой.

Доказательств того, что АО «Альфа-Банк» при заключении кредитного договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было или могло быть известно о совершаемых в отношении ФИО2, неустановленными лицами мошеннических действиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и иных доказательств недобросовестности Банка при заключении кредитного договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом отказа в признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, оснований для применения последствий недействительности сделки не усматривается и отказывает в требованиях о применении последствий недействительности сделки.

Также суд не усматривает и правовых оснований для возложения на АО «Альфа-Банк» обязанности возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 222 593 рубля 10 копеек, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и отказывает в указанных требованиях.

При этом, суд учитывает, что односторонний возврат кредитором заемщику денежных средств, полученных по кредитному договору, последствием недействительности сделки не является и на законе не основан. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 июля 2024 года.

Судья: С.В. Шматов