Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 уголовное 

дело № 22-2445/2023

г.Астрахань

28 декабря 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А., 

с участием прокурора Фокиной А.Д., 

осужденного Джаналиева Р.Х.,

защитника – адвоката Бобраковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бобраковой Т.В. в интересах осужденного Джаналиева Р.Х. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 17 октября 2023г., которым

Джаналиев Р.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 21 декабря 2020г. Камызякским районным судом Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 7 апреля 2021г. отбыл обязательные работы; 31 декабря 2022г. отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Выслушав осужденного Джаналиева Р.Х., его защитника - адвоката Бобракову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Джаналиев Р.Х. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 июня 2023г. на территории Советского района г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Бобракова Т.В. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, наличие у него двух малолетних детей, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового и от заместителя главы администрации 

<

данные изъяты>, положительную характеристику от ИП ФИО8

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не препятствовал правосудию, признал вину в полном объеме, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Считает, что суд при назначении наказания, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, не учел, в том числе, что ФИО1 является единственным работающим членом семьи, ввиду того, что супруга не работает, осуществляет присмотр за детьми. При этом дети ФИО1 обучаются в 4 и во 2 классах «Карагалинской средней общеобразовательной школы», в разные смены, матери необходимо отводить и забирать детей, контролировать учебный процесс, выполнять домашние задания и т.п. Единственным средством к существованию семьи является трудоустройство ФИО1 и, отправление его отбывать наказание в колонию-поселение будет для семьи тяжелым испытанием.

Кроме того, после постановления приговора ФИО1 стало известно о беременности супруги, о чем последняя также не знала. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Однако, в приговоре суд формально, сославшись на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, не мотивировал свое решение в этой части.

Просит ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок.

В возражениях государственного обвинителя Есеновой Г.С. на апелляционную жалобу защитника указано о законности, обоснованности и справедливости приговора, который она просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 судом признаны: наличие двух малолетних детей, признание вины в ходе дознания и в суде, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового и от заместителя главы администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> ФИО10, положительную характеристику от ИП ФИО8, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в приговоре, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и полагает, что иной вид наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного не позволит достичь целей наказания. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора и смягчения назначенного наказания в силу следующего.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, судом на основании представленной стороной защиты медицинской справки установлено, что супруга ФИО1 – ФИО2, находится в состоянии беременности, срок которой составляет 4-5 недель. 

Данное обстоятельство наступило уже после провозглашения обжалуемого приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения уголовного закона при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1, вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть беременность его супруги смягчающим обстоятельством и смягчить назначенное наказание. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе расследования и судебного разрешения дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 17 октября 2023г. в отношении ФИО1, изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние беременности супруги осужденного и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бобраковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов