К делу №2-1620/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 184000 рублей, суммы финансовой санкции в размере 9200 рублей, компенсации морального вреда – 100000 рублей, взыскании штрафа, стоимости экспертного заключения – 15000 рублей, судебных расходов в части стоимости оформления доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 71600 рублей, неустойку в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, взыскать штраф в размере 190950 рублей, стоимость экспертного заключения – 15000 рублей. Пояснил, что 04.08.2016г. в 23.30 ч. на 

<

адрес> по вине водителя ФИО управлявшим авто марки УАЗ-31512, г/н №, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия № ЗАО СК «МАКС», произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство Mercedes-Benz s500, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия № ООО СК «Московия». Вина ФИО. подтверждается административным материалом. 18.08.2016г. в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. 07.09.2016г. страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ не представлен. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 06 октября 2016г., составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 405132 рубля. Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения № от 06.10.2016г. составили 15000 рублей. Ввиду чего ФИО3 обратился с досудебной претензией в страховую компанию о выплате страховой суммы, необходимой для восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимой экспертизы, однако ответа от страховой компании не последовало. В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 10.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки MERCEDES BENZ S 500, г/н №, полученных в результате ДТП 04.08.2016г. с учетом износа и повреждений, указанных в справке ГИБДД, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014г. №432-П, составляет 381900 рублей. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 71600 рублей, а также штраф в размере 190950 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 рублей. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае их удовлетворения просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

04.08.2016г. в 23.30 ч. на а/д Джубга-Сочи 162 км + 50 м произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля УАЗ 31512, г/н №, под управлением ФИО автомобиля HYNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО2 автомобиля Mercedes-Benz s500, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю MERCEDES BENZ S 500, г/н №, причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2016г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия №.

18.08.2016г. Григорян обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.09.2016г. ЗАО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения, мотивированный отказ не направило.

В целях определения размера причиненного вреда ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 06 октября 2016г., составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 405132 рубля.

Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения № от 06.10.2016г. составили 15000 рублей.

13.10.2016г. ФИО3 в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, финансовой санкции, а также стоимости экспертного заключения, с приложением экспертного заключения ИП ФИО1 от 06.10.2016 года №.

27.10.2016г. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 310300 рублей.

В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 10.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки MERCEDES BENZ S 500, г/н №, полученных в результате ДТП 04.08.2016г. с учетом износа и повреждений, указанных в справке ГИБДД, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014г. №432-П, составляет 381900 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 71600 (381900 – 310300 = 71600) рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаты и периода просрочки, что составляет 220000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, учитывая заявление представителей ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 500 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35800 (71600 / 2 = 35800) рублей. 

Однако, учитывая заявление представителей ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2348 рублей.

Также согласно письму директора ООО «НЭК «Фаворит» от 04.04.2017г. до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем ее стоимость в размере 20000 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 71600 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 112100 (сто двенадцать тысяч сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» судебные расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Краснодара от 10.03.2017г., в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 2348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: