Дело № 2-355/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 28 мая 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В., 

при секретаре Рожновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97317 руб. 00 коп., расходов по оформлению претензии в размере 500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3119 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль ответчика в ООО СК «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ по факту страхового случая истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 64300 руб. 00 коп. с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО была рассчитана по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 9724 руб. 00 коп. Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 74024 руб. 00 коп. Для проведения ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 171341 руб. 00 коп. Разница между суммой, выплаченной страховой компанией, и реальной стоимостью причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба подлежит взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с претензией о возмещении материального ущерба, которая была оставлена ею без внимания.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме к обоим ответчикам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что требования о взыскании материального ущерба должны быть предъявлены к страховой компании на основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, ответчик не согласилась с размером материального ущерба.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило. Из представленного отзыва следует, что представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований истца к страховой компании, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате, может подтверждаться только экспертным заключением, проведенным в соответствии с указаниями Банка России (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П). В связи с тем, что требования истца основаны на документах, подтверждающих фактические расходы на ремонт, заявленные требования к страховой компании не подлежат удовлетворению. При этом потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, приближающемуся по главной дороге и совершающему поворот налево автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела.

Выраженное ответчиком в ходе судебного заседания несогласие с установлением ее вины в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины со стороны ФИО2, управлявшей транспортным средством, суду не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ по факту страхового случая истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником (специалистом) ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр транспортного средства истца по представленным фотоматериалам, согласно которому установлены возможные скрытые повреждения в зоне повреждений обивки дверей, крепления, крыла заднего левого и пр.

В соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 64300 руб. 00 коп. Данный расчет выполнении в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Страховщик признал указанное выше событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 64300 руб. 00 коп. с учетом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного независимой экспертизой, в размере 12408 руб. 47 коп., а также произвести выплаты за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17750 руб. 00 коп., за проведение экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп., возместить расходы по составлению претензии в размере 3800 руб. 00 коп., выплатить неустойку.

На основании заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9724 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 9724 руб. 00 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченный истцу, составил 74024 руб. 00 коп.

В последующем для проведения ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Стоимость ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составила 171341 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается приемо-сдаточным актом, нарядом-заказом №, квитанцией №, актом выполненных работ.

Разница между суммой, выплаченной страховой компанией и реальной стоимостью причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, составила 97317 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возмещении 107041 руб. 00 коп., расходов по составлению претензии в размере 500 руб. 00 коп., которая была оставлена ответчиком без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ему должны быть компенсированы фактические затраты на ремонт транспортного средства, понесенные сверх суммы выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не имеется. При этом разница между суммой, выплаченной страховой компанией и реальной стоимостью причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, должна быть взыскана с ФИО2

Доводы ФИО2 о необходимости взыскания денежных средств со страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика, являются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, расчет размера страховой выплаты, произведенной страховщиком, выполнен с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований сомневаться в правильности расчета страховой выплаты, выполненной в соответствии с Единой методикой, не имеется, сторонами указанный расчет не оспаривался. Какого-либо иного экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой и подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в ином, более высоком размере, чем произведено страховщиком, сторонами не представлено.

В силу подпункта «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. .» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер понесенных потерпевшим убытков оказался выше полученного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, в связи с чем, с ФИО2, как причинителя вреда подлежат взысканию 97317 руб. 00 коп.

Ссылка истца о несогласии с размером, причиненного истцу материального ущерба, ничем не подтверждена. Размер, заявленного к взысканию материального ущерба, допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 большего количества работ, чем требовалось для восстановления транспортного средства, завышенной стоимости восстановительных работ и запасных частей, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части для автомобиля надлежащего качества. 

Из представленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 документов следует, что им от ФИО1 был принят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № для проведения кузовного ремонта, приведен перечень произведенных работ, указаны материалы, используемые при ремонте. Из наряда-заказа следует, что ФИО1 произвел оплату индивидуальному предпринимателю ФИО3 за восстановление транспортного средства 171341 руб. 00 коп.

Отсутствие кассового чека, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неуказание номера лицензии и срока ее действия в договоре, не свидетельствует о недоказанности несения истцом указанных расходов.

Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии меньшего количества повреждений автомобиля, чем в результате проведенных работ по восстановлению транспортного средства, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку сотрудник ГИБДД, не обладая специальными техническими познаниями, при оформлении дорожно-транспортного происшествия отражает в справке лишь видимые повреждения автомобиля.

Расходы, понесенные истцом на составление претензии в размере 500 руб. 00 коп., являются убытками, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора, подтверждены соответствующей квитанцией и подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из пунктов 2, 3 названного договора следует, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 3000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после подписания акта выполненных работ.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, сумма расходов заявителя на составление иска подтверждена надлежащим платежным документом и сторонами не оспаривается, является разумной и достаточной, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 произвел уплату государственной пошлины в размере 3390 руб. 82 коп., вместо необходимых 3119 руб. 51 коп.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3119 руб. 51 коп., государственная пошлина в размере 221 руб. 31 коп. подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97317 руб. 00 коп., расходы по оформлению претензии в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3119 руб. 51 коп. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 221 руб. 31 коп. на счет получателя платежа - ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИНН №, счет №, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК №, КБК №, ОКТМО №, наименование платежа – госпошлина.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий Н.В. Сидорак