Дело № 5-64/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда (

<

...>) Щербаков И.Н., при секретаре Романенко О.В., с участием ФИО1, инспектора ДПС Управления МВД России по Сахалинской области ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17 сентября 2020 г. в 15 ч. 15 мин. в районе корп. 1 

<

...> в г. Южно-Сахалинске не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, повлекших совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ

ФИО1 свою вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что он выполнил законное требование сотрудника полиции об удалении 8 сентября 2020 г. покрытия, ухудшающего светопропускание на передних боковых стеклах управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Затем он наклеил на боковые и ветровое стекла пленку с большими светопропускающими параметрами, а поэтому, несмотря на то, что при их замере 17 сентября 2020 г. он согласился с результатом, впоследствии решил возражать с этим. 28 сентября 2020 г. он обжаловал в Южно-Сахалинский городской суд постановление о его наказании по ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ от 17 сентября 2020 г.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно постановлению по делу об административно правонарушении от 8 сентября 2020 г., в этот день ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). Названное постановление вступило в законную силу 19 сентября 2020 г., как это следует из списка административных правонарушений допущенных ФИО1. 

При составлении названного протокола ФИО1 сотрудником полиции было письменно предъявлено требование о немедленном устранении покрытия, ухудшающего светопропускание на ветровом и передних боковых стеклах автомобиля.

Согласно ст. ст. 4.2, 4.3 решения Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 г. N 877 "О безопасности колесных транспортных средств" не допускается наличие предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителя, наружных и нанесенных на стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Эксплуатация транспортного средства при установке дополнительных предметов или нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя запрещена пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с чем инспектор ДПС ГИБДД вправе произвести замеры светопропускания стекол и составить протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 17 сентября 2020 г. ФИО1 указанное требование не выполнил.

Из постановления об административном правонарушении от 17 сентября 2020 г. и свидетельства о проверке прибора "Свет" № от 4 марта 2020 г. следует, что измерение светового коэффициента пропускания передних стекол автомобиля под управлением ФИО1 произведено указанным прибором и в его присутствии, в соответствии с установленными для него метрологическими и техническими требованиями по эксплуатации. Результаты замера лобового и передних ветровых стекол автомобиля составили соответственно 19 и 0 %.

Этот факт подтверждается также рапортом инспектора ДПС А..

В судебном заседании инспектор ДПС А. полностью подтвердил приведенные данные, а также пояснил, что замер показаний стекол прибором «Свет» он делал по 3 точкам в строгом соответствии с его инструкцией. ФИО1 высказал сомнение в работоспособности прибора «Свет», но после повторного замера стекол его автомобиля другим аналогичным прибором, показавшим такие же результаты, ФИО1 согласился с ними и допущенным нарушением.

Показания А. полностью согласуются с записью ФИО1 в указанном протоколе и постановлении о согласии с данными нарушениями.

Действия инспектора ДПС по оформлению протокола об административном правонарушении и установлению его обстоятельств совершены в рамках выполнения административных процедур непосредственно после выявления факта нарушения правил эксплуатации транспортного средства, в строгом соответствии с требованиями Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

При таких данных ставить под сомнение достоверность произведенных замеров светопропускаемости ветрового и передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 не имеется. 

Руководством по эксплуатации прибора «Свет» определено, что диапозон измерений светового коэффициента пропускания, при допустимой абсолютной погрешности «+» «-» 2%, составляет от 1 до 99%. Следовательно, заявление ФИО1 о непредусмотренных Руководством установленных показаний светового коэффициента боковых стекол его автомобиля нахожу несостоятельным.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценивая заявление ФИО1 о подаче 28 сентября 2020 г. жалобы в Южно-Сахалинский городской суд на постановление о его наказании по ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ от 17 сентября 2020 г. полагаю, что это обстоятельство на предмет рассмотрения материала по совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не влияет. При этом исхожу из того, что постановление по делу об административно правонарушении от 8 сентября 2020 г. о наказании ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ и выданное при этом требование о прекращении правонарушения он не обжаловал, а установление 17 сентября 2020 г. факта и обстоятельств неисполнения этого законного требования сотрудника полиции исследован в настоящем судебном заседании. 

Таким образом, считаю установленным, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах не выполнил законное требование сотрудника полиции, чем допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 и ст. 29.9.КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Копию постановления направить командиру войсковой части № для принятия решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Щербаков