Дело № УИД 37RS0№-30

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 17 января 2024 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием:

законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 - ФИО1,

защитника ФИО5,

представителей несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО15, адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО16, предъявившего удостоверение адвоката № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении её несовершеннолетнего сына ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тейковский районный суд 

<

адрес> на рассмотрение поступила жалоба ФИО1 на определение инспектора ОДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении её несовершеннолетнего сына ФИО2

В вышеуказанной жалобе ФИО1 указала на то, что вышеуказанное определение вынесено с существенным нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку УПК РФ не предусматривает возможности выделения из материалов доследственной проверки каких-либо материалов, рассматриваемых в порядке КоАП РФ; считала, что рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является незаконным, противоречит как требованиям УПК РФ, так и требованиям ст. 24.1 КоАП РФ; считала, что поскольку ФИО2 является несовершеннолетним, в отношении него не могли быть выделены какие-либо материалы, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ; полагала, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушении ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не является надлежащим образом мотивированным, в нарушении требований ст.ст. 24.1, 26.2, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ материалы проверки не содержат фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что её сын причинил ФИО7 физический вред; указала на то, что её сын никого не бил, только прикрывался рукой (ладонью) от ударов ФИО7; ссылалась на то, что последнего, вопреки его утверждению о том, что у него из носа шла кровь, допустили до занятий, и за медицинской помощью он не обращался; ссылалась на то, что обжалуемое определение имеет взаимные противоречия: несовершеннолетние утверждали, что видели дым и чувствовали неустановленный запах в туалете, когда зашли в него на перемене, о чём сообщал ФИО7, однако в определении также содержится и довод о том, что ФИО7 сам курил электронную сигарету (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем из обжалуемого определения непонятно, ФИО7 находился в туалете и курил, вследствие чего был соответствующий запах, когда в туалет зашли несовершеннолетние, либо ФИО7 зашёл в туалет вместе с несовершеннолетними, но тогда непонятно, когда ФИО7 осуществил курение; из объяснений ФИО8 непонятно, почему он забрал у её сына гаджет, который, очевидно, нельзя было использовать, как электронную сигарету, в то время, как ФИО7 курил, и ФИО8 не сообщил об этом ни учителям школы, ни в полиции; ссылалась на то, что не была установлена личность учителя, которому ФИО8 хотел отдать гаджет, объяснения от учителя получены не были, что, по её мнению, позволяет усомниться в том, что ФИО8 хотел передать гаджет какому-либо учителю; считала, что некоторые обстоятельства, изложенные в обжалуемом определении, выходят, как за пределы предмета проверки по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так и не подтверждаются документально, а именно о том, что в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора ФИО9 было отменено, ссылался на то, что к ДД.ММ.ГГГГ полицией должно было быть принято окончательное процессуальное решение либо срок проверки должен был быть продлён, однако соответствующих выводов обжалуемое определение не содержит, равно, как и не содержит выводов о том, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является относимым и допустимым доказательством по делу; указала на то, что в нарушение норм КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлено в КДН и ЗП г.о. 

<

адрес>; указала на то, что в случае, если её сын и совершил деяние, запрещённое КоАП РФ, непонятно, почему инспектором ОДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 не были приняты меры ни к МБОУ «СШ №» 

<

адрес>, ни к её директору ФИО10, не внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ни главе г.о. 

<

адрес> ФИО27., ни иному должностному лицу администрации г.о. 

<

адрес>, правомочному принимать меры к школе и её директору; полагала, что это свидетельствует об отсутствии в действиях её сына какого-либо нарушения действующего законодательства; ссылалась на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности какого-либо согласования, в связи с чем реквизит обжалуемого определения о получении согласования врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД РФ «Тейковский» ФИО26 не соответствует требованиям КоАП РФ; считала, что ей в нарушении ч. 1 ст. 46 Конституции РФ надлежащим образом не был разъяснён порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: нормативно установленные требования к форме и содержанию жалобы, перечень прилагаемых ходатайств, нормативно установленные требования к их форме и содержанию, перечень прилагаемых документов, срок, по истечении которого она имеет право обжаловать данное определение; ссылалась на то, что вопреки позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ» ей не была представлена заверенная надлежащим образом копия обжалуемого определения.

Законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила её удовлетворить, дополнительно сообщив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО7 не зафиксировано никаких телесных повреждений в области лица, что, по её мнению, свидетельствует о недостоверности данных им показаний и показаний остальных свидетелей о нанесении ему ФИО2 удара кулаком в лицо.

Защитник ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал жалобу ФИО1, дополнительно указав на то, что в нарушении ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ полицией не было проведено административное расследование, о чём свидетельствует отсутствие определения о проведении административного расследования; ссылался на то, что положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть утверждено вышестоящим должностным лицом, поскольку оно подписывается должностным лицом, рассмотревшим соответствующие материалы, в связи с чем имеются сомнения в процессуальной самостоятельности должностного лица, вынесшего данное определение; считал, что между объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные противоречия (в части наличия крови, которая, по его утверждению, пошла из носа - объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия крови - объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), что, как он полагал, позволяет усомниться в факте причинения ФИО7 каких-либо телесных повреждений; ссылался на объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он каких-либо телесных повреждений ФИО7 не причинил, в связи с чем считал, что обжалуемое определение не соответствует требованиям ст. 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ; из обжалуемого определения непонятно, сколько человек одновременно находилось в туалете, когда из него вышел ФИО3, а зашёл ФИО13; указал на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является поводом для принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав каких-либо мер к несовершеннолетнему и его родителю (ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в 

<

адрес>»);

Защитник ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее приведённым доводам, указал на то, что у ФИО7 не зафиксировано никаких телесных повреждений на лице, что позволяет усомниться в факте нанесения ФИО2 удара по лицу ФИО7; указал на немотивированность вынесенного постановления, поскольку в нём указано на то, что в туалете, кроме ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО13, находился ФИО22.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО15, защитник ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть жалобу в своё отсутствие, в связи с чем суд, с согласия всех участников процесса, принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний свидетель ФИО8 в присутствии законного представителя ФИО17 и педагога-психолога ФИО18 показал, что после того, как он, находясь в туалете, попросил ФИО2, передать ему электронную сигарету, между ФИО7 и ФИО2 произошёл какой-то разговор, содержание которого не помнит, после которого ФИО2 ударил ФИО7 рукой в лицо.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения является материальным, и для квалификации содеянного по указанной норме КоАП РФ требуется наступление последствий в виде причинения физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшему, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ является физическое лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлении, указанных в п. 2 и 3 ч. ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как усматривается из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут в здании МБОУ «СШ №» 

<

адрес> на перемене после 4 урока в туалете между несовершеннолетними ФИО2 и ФИО7 произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО2 после того, как его толкнул ФИО7, нанёс ФИО7 удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вынося обжалуемое определение, инспектор ОДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 исходила из доказанности приведённых выше фактических обстоятельств, свидетельствующих о нанесении несовершеннолетним ФИО2 удара рукой по лицу несовершеннолетнему ФИО7

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлены инспектором ОДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 на основании следующих доказательств:

- объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в туалете школы, попросил у ФИО2 электронную сигарету, а после того, как ФИО2, отдал её ему, сказал: «Ты сейчас ляжешь!» после чего между ФИО7 и ФИО2 произошла драка. Он видел, как ФИО2 ударил ФИО7 один раз кулаком в область лица, после чего ФИО7 начал бить ФИО2;

- объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как, находясь в туалете школы, ФИО8 попросил ФИО2 дать ему покурить электронную сигарету и ФИО2 передал её ему, сказал ФИО8: «Ты сейчас ляжешь!», после чего между ним (ФИО7) и ФИО2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его один раз кулаком в область лица, а именно в нос, от чего он почувствовал физическую боль. Аналогичные объяснения в целом ФИО7 дал ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что у него после удара ФИО2 из носа пошла кровь;

- объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после того, как, находясь в туалете школы, ФИО8 попросил ФИО2 отдать ему электронную сигарету, и ФИО2 передал её ФИО8, сказал ему: «Ты сейчас тут ляжешь!», после чего ФИО7 толкнул ФИО2, и между ними завязалась драка. Он видел, как ФИО2 ударил ФИО7 один раз кулаком в область лица, после чего ФИО7 стал наносить ФИО2 удары;

- объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после того, как, находясь в туалете школы, ФИО8 попросил ФИО2 дать ему покурить электронную сигарету и ФИО2 передал её ФИО8, сказал ему: «Ты сейчас ляжешь!», после чего ФИО7 оттолкнул ФИО2, и ФИО2 ударил ФИО7 один раз кулаком в область лица, после чего ФИО7 нанёс ФИО2 множественные удары.

Совокупность вышеуказанных доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности события описанных выше действий ФИО2, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что на момент совершения указанных действий ФИО2 не достиг возраста привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ, инспектором ОДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 обоснованно принято решение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Довод ФИО1 и её защитника ФИО5 о том, что УПК РФ не предусматривает возможности выделения из материалов доследственной проверки каких-либо материалов, рассматриваемых в порядке КоАП РФ, в том числе в отношении несовершеннолетних, а составленный по делу инспектором ОДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, является незаконным, противоречит требованиям УПК РФ и ст. 24.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание и свидетельствовать о незаконности и необоснованности вынесенного определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не предусматривает каких-либо специальных требований к документальному оформлению соответствующего повода для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем составление инспектором ОДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, в котором изложены данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может свидетельствовать о нарушении ею требований КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о наличии в обжалуемом определении противоречивых выводов в той части, что, как утверждали несовершеннолетние, они видели дым и чувствовали соответствующий запах в туалете, когда зашли в него, в то время, как сам ФИО7 также курил электронную сигарету, равно, как и её ссылка на то, что из объяснений ФИО8 непонятно, почему он забрал у её сына гаджет, который, очевидно, нельзя было использовать, как электронную сигарету, в то время, как ФИО7 курил, и ФИО8 не сообщил об этом ни учителям школы, ни в полиции, не опровергает вышеприведённых доказательств относительно произошедшего между ФИО7 и ФИО2 конфликта и о нанесении последним ФИО7 удара по лицу.

Доводы ФИО1 о неясности того, по какой причине ФИО8 забрал электронную сигарету у ФИО19 в то время, как ФИО7 также курил электронную сигарету и не сообщил об этом ни учителям школы, ни полиции, её доводы о том, что по делу не установлена личность учителя, которому ФИО8 хотел отдать электронную сигарету, о том, что в обжалуемом определении содержится вывод о его направлении в КДН и ЗП г.о. 

<

адрес> для проведения с ним и его законным представителем профилактической беседы, также не опровергают вышеприведённых обстоятельств возникшего между ФИО2 и ФИО7 конфликта, в ходе которого ФИО2 был нанесён удар по лицу ФИО7

Ссылка ФИО1 на тот факт, что инспектором ОДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 не были приняты меры ни к МБОУ «СШ №» 

<

адрес>, ни к её директору ФИО10, не внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ни главе г.о. 

<

адрес> ФИО23., ни иному должностному лицу администрации г.о. 

<

адрес>, правомочному принимать меры к школе и к её директору, также не влияет на изложенные в обжалуемом определении выводы относительно установленных по делу фактических обстоятельств.

Факт проведения доследственной проверки в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, равно, как и отмена заместителем Тейковского межрайонного прокурора вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по её итогам решения, а также наличие в обжалуемом определении реквизита о его согласовании с врио заместителем начальника полиции (по ООП) МО МВД РФ «Тейковский» ФИО28. также не влияют на установленный по делу факт нанесения ему ФИО2 соответствующего указанного выше удара по лицу, повлекшего причинение физической боли.

Наличие, кроме того, указания в обжалуемом определении на его согласование с врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД РФ «Тейковский» ФИО24. не свидетельствует о процессуальной несамостоятельности инспектора ОДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6, вынесшей данное определение.

Довод ФИО1 о незаконности вынесенного определения со ссылкой на то, что инспектором ОДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 нарушены положения ст. 28.7 КоАП РФ, выразившиеся в том, что по делу не было проведено административное расследование, которое в силу положений данной статьи в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обязательным, суд находит необоснованным и отклоняет по следующим причинам.

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования принимается одновременно с решением о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу положений ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лишь при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако решение о возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки не принималось. Напротив, по нему было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с чем каких-либо законных оснований к проведению административного расследования по материалу проверки не имелось.

Утверждение ФИО1 о том, что ей в обжалуемом определении инспектором ОДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 не был надлежащим образом разъяснён порядок его обжалования, противоречит содержанию данного определения, в котором имеется указание на то, что оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Требований о необходимости разъяснения участвующим в деле лицам содержания и формы жалобы, перечня прилагаемых к ней документов, а также требований к их содержанию и форме, КоАП РФ не содержит.

Кроме того, соответствующим правом на обжалование вынесенного определения ФИО1 воспользовалась, обратившись с рассматриваемой судом жалобой, поданной в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Утверждения ФИО1 в жалобе о нарушении инспектором ОДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 положений Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ», что, по её мнению выразилось в том, что ей не была направлена надлежащим образом заверенная копии обжалуемого определения не может влечь отмену данного определения.

Как видно из материалов дела, инспектором ОДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 ФИО1 была направлена копия вышеуказанного определения с оригинальной своей подписью.

Наличие оригинальной подписи должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, в направленной заявителю его копии не свидетельствует о том, что эта копия не является копией того решения, которое ею обжалуется. 

Кроме того, как видно из материалов дела, оригинал обжалуемого заявителем определения имеется в материале проверки. Соответствие полученной копии оригиналу определения, имеющемуся в деле, ФИО1 в жалобе не оспаривалось, а направление ей копии обжалуемого определения с оригинальной подписью должностного лица, его вынесшего, не свидетельствует о его ненадлежащем заверении или об ограничении какого-либо её права на доступ к правосудию, поскольку получение ею такой копии не препятствует обжалованию ею принятого решения в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.14 КоАП РФ, чем она и воспользовалась, обратившись с жалобой в суд.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о правильности изложенных инспектором ОДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 выводов относительно доказанности факта нанесения ФИО2 удара рукой по лицу ФИО7 в туалете МБОУ «СШ №» 

<

адрес>, вследствие которого ему была причинена физическая боль. 

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе в пользу версии ФИО2, о том, что он ФИО7 вышеуказанного удара не наносил, не усматривается.

Эти обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, которые подпадают под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и защитника ФИО5 о противоречивости показаний ФИО7 относительно наличия у него крови после нанесённого ему ФИО2 удара по лицу, на доказанность вышеуказанного события и его квалификацию не влияют.

Отсутствие само по себе у ФИО7 зафиксированных в установленном порядке телесных повреждений не влияет на квалификацию вышеуказанных действий ФИО20 и не дают оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО7 по обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Как указано выше, для квалификации действий виннового по ст. 6.1.1 УК РФ достаточным является совершение им насильственных действий, повлекших причинение физической боли.

Факт причинения физической боли вследствие нанесённого ФИО2 удара был подтверждён в имеющихся в материалах дела объяснениях ФИО7

Наличие в обжалуемом определении ссылки на объяснения ФИО29. не может, вопреки доводам защитника ФИО5, свидетельствовать о его необоснованности, поскольку соответствующее указание является следствием допущенной инспектором ОДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 описки при приведении в определении показаний свидетеля ФИО13 Эта описка могла быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ и не влияет на обоснованность сделанных в определении выводов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ОДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 при вынесении данного определения были допущены нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вместе с тем, суд находит необходимым изменить вышеуказанное определение по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся в материалах проверки письменных объяснений несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), последнему и его законному представителю при получении от него объяснений права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись. Кроме того, инспектором ОДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6, несмотря на то, что ФИО8 на момент опроса исполнилось 13 лет, в нарушении ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при получении с него объяснений не было обеспечено участие педагога или психолога, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Эти же нарушения положений ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ были допущены и при получении объяснений от ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При таких обстоятельствах имеющаяся в обжалуемом определении ссылка на вышеуказанные объяснения несовершеннолетнего ФИО8 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения.

Однако, с учётом того, что допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО8 подтвердил факт нанесения ФИО2 удара рукой по лицу ФИО7, исключение из обжалуемого определения ссылки на объяснения несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 на доказанность установленных инспектором ОДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 обстоятельств, свидетельствующих о нанесении ФИО2 ФИО7 такого удара, не влияет.

Суд, кроме того, находит заслуживающими внимание доводы ФИО1 относительно необоснованности указания инспектором ОДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 в резолютивной части обжалуемого определения на факт согласования его с врио заместителем начальника полиции (по ООП) МО МВД РФ «Тейковский» и на факт направления его копии в КДН и ЗП г.о. 

<

адрес> для проведения с несовершеннолетним ФИО2 и его законным представителем профилактической беседы с целью недопущения повторения подобных фактов, должном воспитании и контроле за сыном.

Требования, предъявляемые к содержанию выносимого по делу об административном правонарушении постановления, содержатся в ст. 29.10 КоАП РФ.

Эти требования КоАП РФ распространяются и на случаи вынесения по делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в той части, в какой они должны соответствовать смыслу и содержанию выносимого определения. 

Поэтому содержащиеся в резолютивной части обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствующих, приведённых выше указаний противоречит положениям ч. 5 ст. 28.1 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, суд находит необходимым изменить обжалуемое определение, исключив из его резолютивной части указания на факт согласования его с врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД РФ «Тейковский» и на факт направления его копии в КДН и ЗП г.о. 

<

адрес> для проведения с несовершеннолетним ФИО2 и его законным представителем профилактической беседы с целью недопущения повторения подобных фактов, должном воспитании и контроле за сыном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ОДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения ссылку на объяснения несовершеннолетнего ФИО8

Исключить из резолютивной части определения указание на факт согласования его с врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД РФ «Тейковский» ФИО25 а также на факт направления его копии в КДН и ЗП г.о. 

<

адрес> для проведения с несовершеннолетним ФИО2 и его законным представителем профилактической беседы с целью недопущения повторения подобных фактов, должном воспитании и контроле за сыном.

Уточнить в абзаце 3 на странице 1 описательно-мотивировочной части определения предложение 2, исключив из него после слов «Так, со слов ФИО7, а также несовершеннолетнего …» слово «Балашова», и указав слово «Бажанова».

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.С. Кочетков