Дело № 2-1619/2024

УИД 24RS0024-01-2024-001977-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Noah гос/номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля 477337 (специальный эвакуатор), гос/номер № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Toyota Noah гос/номер № получил механические повреждения, автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. После осмотра транспортного средства Toyota Noah гос/номер № собственнику страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. К страховщику перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба 400000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 7200 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица АО «Астро-Волга», ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, будучи уведомленными надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Noah гос/номер 

<

адрес>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 477337 (специальный эвакуатор), гос/номер № под управлением собственника ФИО1 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Noah гос/номер № ФИО2 была застрахована на момент ДТП в рамках ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», а также заключен договор добровольного имущественного страхования «Полис-оферта Каско от бесполисных» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, связанная с эксплуатацией автомобиля 477337 (специальный эвакуатор) гос/номер № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно административному материалу, схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП ФИО2 и ФИО1, справке о ДТП, рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем 477337 (специальный эвакуатор), гос/номер №, нарушил п.13.9 КоАП РФ, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Toyota Noah гос/номер № под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, в результате чего стал участником ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 477337 (специальный эвакуатор), гос/номер №, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО2, автомобиль которого получил в ДТП механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соглашением об урегулировании убытка между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 ДТП признано страховым случаем, определен размер страховой выплаты в размере 400000 руб., что также подтверждается актом о страховом случае №. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП ФИО2 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2023г. 

Так как гражданская ответственность владельцу автомобиля Toyota Noah гос/номер № по договору страхования автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (лимит страхования), гражданская ответственность владельца автомобиля 477337 (специальный эвакуатор), гос/номер № ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование», выплатившее страховое возмещение в порядке суброгации вправе требовать возмещения вреда у ФИО1 как лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, в порядке суброгации следует взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2024 года.