Председательствующий: Шефер Д.Я. Дело № 22-4789/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Евсеенко Ю.А., представившей удостоверение 

№ 

и ордер 

№ 

от 10 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швец П.Н. в интересах осужденного Рукина С.Ю. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года, которым 

Рукин С.Ю., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий в 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый,

- 25 апреля 2017 мировым судьей судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства. В срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения Рукину С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционной жалобы адвоката; выступления адвоката Евсеенко Ю.А., в защиту интересов осужденного ФИО1 об изменении приговора суда, прокурора Тутыниной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Швец П.Н., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий ФИО1, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд при назначении наказания учел наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей на иждивении, супругу, которая не работает и в случае отсутствия второго родителя, осужденного к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, семья останется фактически без средств к существованию

В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому проводилось в сокращенном порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не имеется.Судом установлено, что осужденный ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а именно удовлетворительную характеристику по месту жительства и соседями положительно, состояние здоровья и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.Таким образом, судом первой инстанции были учтены все данные о личности ФИО1, известные на момент постановления приговора.С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения к нему иного более мягкого наказания, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.Требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены в полной мере.Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, признавая ее несостоятельной.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швец П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья П.В. Колегов