Дело № 1-154/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Коваленко А.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Балаклавского района города Севастополя – Запорожца Д.В., старшего помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя – Гришиной О.С.,

защитников – адвоката Буженко О.В., ордер № адвоката Викс Ю.Э., ордер №

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО1, незаконно проникнув в помещение и жилище, совершили кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь на 

<

адрес> в г. Севастополе и увидев 

<

адрес>, расположенный по указанному шоссе, в окнах которого не горел свет, движимые корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, вступили в преступный сговор на совместное совершение тайного хищения чужого имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО2 и ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно перелезли через ограждение и прошли на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, при помощи неустановленного следствием предмета взломал навесной замок входной двери подсобного помещения, расположенного на территории указанного домовладения и совместно с ФИО1 прошли внутрь, осуществив, таким образом незаконное проникновение в помещение, откуда, действуя тайно и согласованно, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: чемодан с набором инструментов «

<

данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, мопед «Yamaha Jog», стоимостью 15000 рублей, электрическую дрель, стоимостью 500 рублей, штангенциркуль и 8 шестигранных ключей, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, которое совместно погрузили в припаркованный около 

<

адрес> в г. Севастополе автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащий ФИО2

Продолжая свои преступные действия ФИО2 и ФИО1 в указанный период времени, совместно перелезли через ограждение и таким образом прошли на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи двух отверток и ножа, которые он взял в подсобном помещении, расположенном по указанному адресу, вынул оконную раму, расположенную на первом этаже дома, и через образовавшийся проем проник в 

<

адрес>, после чего открыл изнутри входную дверь указанного дома и впустил внутрь ФИО1, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1

Находясь в помещении указанного жилого дома, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, обыскали дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: монитор 

<

данные изъяты>», стоимостью 8500 рублей, планшетный компьютер «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, 2 музыкальные колонки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, клавиатуру «

<

данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, мышь 

<

данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, мышь 

<

данные изъяты>» и наушники «

<

данные изъяты> не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, которое совместно вынесли из указанного дома и погрузили в припаркованный неподалеку автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №

После этого с похищенным таким образом имуществом, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО2 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37800 рублей.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ими заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимым преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимым понятно предъявленное обвинение и они полностью с ним согласны, им разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший, а также защитники не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище, поскольку подсудимые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совершении преступления, совместно и согласованно, незаконно проникнув в помещение, а также в жилище Потерпевший №1, тайно похитили имущество потерпевшего, причинив ему значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, характер и степень фактического участия в совершении преступления, а также учитывает данные о его личности – ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб и заявлений в отдел полиции не поступало, привлекавшееся к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ; по месту прежней учебы в Севастопольском колледже информационных технологий и промышленности, а также по месту прохождения службы в войсковой части № характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанное в обвинительном заключении, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при том, что данное состояние, как установлено в ходе судебного заседания, не повлияло на поведение подсудимого, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, характер и степень фактического участия в совершении преступления, а также учитывает данные о его личности – ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб и заявлений в отдел полиции не поступало, не замеченное в общении с лицами ранее судимыми, ведущими противоправный образ жизни; по месту учебы в Севастопольском судостроительном колледже характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п. «и», п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, роли каждого в совершении преступлении – оба являлись его исполнителями и выполнили одинаковый объем действий, направленных на достижение преступного результата, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на срок с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимых и их имущественного положения, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, с учетом характера преступления и наступивших последствий, оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, полностью признали свою вину и искренне раскаялись в содеянном, с учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих его, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное им наказание условным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы, условно, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимых и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни их семей.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей и 2200 рублей, выплаченные по делу за оказание защитниками Викс Ю.Э. и Буженко О.В., соответственно, юридической помощи, как адвокатами, участвовавшими в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на командование войсковой части № (

<

адрес>).

Возложить на ФИО1, в случае увольнения с военной службы до окончания испытательного срока и на весь его период обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 – в виде наблюдения командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменений.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>;

- две отвертки, нож, сверло, переданные в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей и 2200 рублей, выплаченные по делу за оказание защитниками Викс Ю.Э. и Буженко О.В., соответственно, юридической помощи, как адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий