Дело № 1-44/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Приютное 04 октября 2018 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретарях судебного заседания Манджиевой С.И. и Бокиеве М.Э., 

с участием:

государственных обвинителей Иванова Ф.П. и Агаева Б.В.,

защитника Вороненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 7 дней;

- приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1 на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО2 №1, принят на должность старшего гуртоправа на животноводческую стоянку, расположенную на 

<

адрес>. В этот же день ФИО1 было вверено 200 голов крупно-рогатого скота разной половозрастной группы и он принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем поголовья скота. 

<

дата> примерно в 20 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного поголовья крупно-рогатого скота, принадлежащего ИП главе КФХ ФИО2 №1, путем присвоения.

Реализуя задуманное, 

<

дата> примерно в 21 час 30 минут ФИО1, находясь на животноводческой стоянке 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения произвел выборку и отбивку 10 коров 2014 г. отела, стоимостью 23000 рублей каждая, и продал их ФИО3 №1, введя его в заблуждение относительно происхождения поголовья скота, впоследствии распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ИП главе КФХ ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 230000 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, 

<

дата> примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, на животноводческой стоянке 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения произвел выборку и отбивку 5 коров 2015 года отела, стоимостью 25000 рублей каждая, и продал их ФИО3 №1, введя его в заблуждение относительно происхождения поголовья скота, впоследствии распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ИП главе КФХ ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 125000 рублей.

<

дата> примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои противоправные действия, находясь на животноводческой стоянке КФХ 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения произвел выборку и отбивку 3 коров 2013 года отела, стоимостью 28000 рублей каждая, и продал их ФИО3 №1, введя его в заблуждение относительно происхождения поголовья скота, впоследствии распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ИП главе КФХ ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 84000 рублей.

<

дата> примерно в 21 час 00 минут ФИО1, продолжая свои противоправные действия, находясь на животноводческой стоянке КФХ 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения произвел выборку и отбивку 2 коров 2014 года отела, стоимостью 25000 рублей каждая, и продал их ФИО3 №1, введя его в заблуждение относительно происхождения поголовья скота, впоследствии распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ИП главе КФХ ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 50000 рублей.

<

дата> примерно в 21 час 00 минут ФИО1, продолжая свои противоправные действия, находясь на животноводческой стоянке КФХ «

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения произвел выборку и отбивку 5 коров 2013 года отела, стоимостью 28000 рублей каждая, и продал их ФИО3 №1, введя его в заблуждение относительно происхождения поголовья скота, впоследствии распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ИП главе КФХ ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 140000 рублей.

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои противоправные действия, находясь на животноводческой стоянке КФХ 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения произвел выборку и отбивку 5 телок 2017 года отела, стоимостью 17000 рублей каждая, и продал их ФИО3 №1, введя его в заблуждение относительно происхождения поголовья скота, впоследствии распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ИП главе КФХ ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 85000 рублей.

<

дата> примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои противоправные действия, находясь на животноводческой стоянке КФХ 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения произвел выборку и отбивку 10 телок 2017 года отела, стоимостью 17000 рублей каждая, и продал их ФИО3 №1, введя его в заблуждение относительно происхождения поголовья скота, впоследствии распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ИП главе КФХ ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 170000 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 884000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Выслушав показания свидетелей обвинения, исследовав материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он трудоустроился на животноводческую стоянку КФХ «Теег» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 в качестве старшего гуртоправа и проработал до 

<

дата> Животноводческая стоянка КФХ «

<

адрес>. В его должностные обязанности входило: заготовка кормов, проведение отела, проведение необходимого ремонта жилых помещений КФХ, коровника, сенника, выпас скота, несение полной материальной ответственности за вверенное ему имущество и поголовье, своевременное сообщение работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. Принял он гурт КРС в количестве 200 голов, из которых 100 голов 2009 года отела, 50 голов 2008 года отела и 50 голов телят 2011 года отела, красно-степной масти, поместной породы. По договоренности ФИО2 №1 выплачивал заработную плату в сумме 15000 рублей в месяц, в сентябре 2017 года с ним работал ФИО3 №2 в качестве помощника, в это время им платили заработную плату в размере 20000 рублей.

Зимой 

<

дата> к нему на животноводческую стоянку пришел ранее ему не знакомый ФИО3 №1, который пояснил, что является жителем Кабардино-Балкарской Республики, скупает скот, у него закончился бензин. Он продал ФИО3 №1 2 литра бензина, и они обменялись номерами телефонов.

Получаемой им заработной платы в размере 15000 - 20000 рублей в месяц не хватало ему и семье для проживания.

<

дата> примерно в 20 часов 00 минут в связи с тяжелым материальным положением он решил совершить хищение скота путем присвоения. Для этого он загнал весь гурт в баз и отделил 10 голов КРС 2014 года отела красно-степной масти, на всем поголовье имелись бирки желтого цвета. Он вспомнил о своем знакомом скупщике скота ФИО3 №1. Примерно в 21 час 00 минут он позвонил ему со своего абонентского номера 

<

номер> и в ходе разговора предложил ФИО3 №1 приобрести у него скот в количестве 10 голов, на что ФИО3 №1 пояснил ему, что приедет и посмотрит на скот. Затем в 21 час 30 минут приехал ФИО3 №1 на автомашине «Газель» белого цвета, государственный регистрационный номер которого он не помнит, 07 регион. ФИО3 №1 был один. После осмотра скота они сошлись в цене 20000 рублей за одну голову и за 10 голов КРС 2014 года отела он должен был получить 200000 рублей. ФИО3 №1 отдал ему сразу наличными 170000 рублей, а по оставшейся части денежных средств в сумме 30000 рублей они договорились, что тот перечислит ему на расчетный счет его гражданской супруги ФИО3 №3. После чего примерно в 21 час 50 минут они вдвоем с помощью раскола погрузили скот в автомашину «Газель» и в 22 часа 10 минут он уехал в неизвестном ему направлении. На животноводческой стоянке он был один, никого не было. Спустя неделю ФИО3 №1 перечислил ему оставшуюся часть денежных средств. Вырученными денежными средствами он распорядился следующим образом: покупал своим малолетним детям необходимую одежду, продукты и лекарства остальную часть прогулял в питейных заведениях г. Элиста. О том, что он совершил кражу 10 голов КРС 2014 года отела, он никому не говорил.

Затем 

<

дата> примерно в 16 часов 00 минут он находился на животноводческой стоянке, в это время у него возник умысел совершить хищение скота, путем присвоения, так как денежные средства, вырученные с прошлой кражи, были уже потрачены. В целях реализации задуманного он загнал весь гурт в баз и отделил 5 голов КРС 2015 года отела красно-степной масти, на всем поголовье имелись бирки желтого цвета. Примерно в 17 часов 00 минут он со своего абонентского номера 

<

номер> ФИО3 №1 и предложил приобрести 5 голов КРС. В 17 часов 30 минут приехал ФИО3 №1 на автомашине «Газель» белого цвета, государственный регистрационный номер которого он не помнит, 07 регион, который был один. После осмотра скота они сошлись в цене 25000 рублей за одну голову, и за 5 голов КРС 2015 года отела он должен был получить 125000 рублей. Часть денежных средств примерно 120 000 рублей ФИО3 №1 отдал ему сразу наличным расчетом, и они договорились, что вторую часть в сумме 5 000 рублей ФИО3 №1 перечислит ему на расчетный счет его гражданской супруги ФИО3 №3. Примерно 18 часов 00 минут они вдвоем с помощью раскола погрузили скот в автомашину Газель и в 18 часов 20 минут ФИО3 №1 уехал в неизвестном ему направлении. На животноводческой стоянке он был один, никого не было. Спустя неделю ФИО3 №1 перечислил ему оставшуюся часть денежных средств. Вырученными денежными средствами он распорядился следующим образом: покупал своим малолетним детям необходимую одежду, продукты и лекарства, остальную часть прогулял в питейных заведениях г. Элиста.

<

дата> примерно в 20 часов 00 минут он находился на животноводческой стоянке, в это время у него возник умысел снова совершить хищение скота путем присвоения, так как денежные средства, вырученные с прошлой кражи, были уже потрачены. В целях реализации задуманного он загнал весь гурт в баз и отделил 3 головы КРС 2013 года отела красно-степной масти, на всем поголовье имелись бирки жёлтого цвета, примерно в 20 часов 10 минут, позвонив со своего абонентского номера 

<

номер>, предложил ФИО3 №1 приобрести у него скот в количестве 3 голов. Затем в 20 часов 40 минут приехал ФИО3 №1 на автомашине «Газель» белого цвета, государственный регистрационный номер которого он не помнит, 07 регион. Они сошлись в цене 25000 рублей за одну голову, и за 3 головы КРС он получил сразу наличным расчетом 75000 рублей. После чего примерно в 20 час 45 минут они вдвоем с помощью раскола погрузили скот в автомашину Газель и в 21 час 00 минут ФИО3 №1 уехал в неизвестном ему направлении. На животноводческой стоянке он был один, никого не было. Вырученными денежными средствами он распорядился следующим образом: покупал своим малолетним детям необходимую одежду, продукты и лекарства, остальную часть прогулял в питейных заведениях г. Элиста.

<

дата> примерно в 21 час 00 минут он находился на животноводческой стоянке, в это время у него возник умысел совершить хищение скота путем присвоения, так как денежные средства, вырученные в результате прошлой кражи, были уже потрачены. В целях реализации задуманного он загнал весь гурт в баз и отделил 2 головы КРС 2014 года отела красно-степной масти, на всем поголовье имелись бирки желтого цвета. После этого примерно в 21 час 10 минут, позвонив со своего абонентского номера 

<

номер>, он предложил ФИО3 №1 приобрести скот. Затем в 21 час 40 минут приехал ФИО3 №1 на автомашине «Газель» белого цвета, государственный регистрационный номер которого он не помнит, 07 регион, который был один. После осмотра скота они сошлись в цене 25000 рублей за одну голову, и за 2 головы КРС он получил 50000 рублей сразу наличным расчетом. После чего примерно в 21 час 45 минут они вдвоем с помощью раскола погрузили скот в автомашину Газель и в 22 часа 00 минут ФИО3 №1 уехал в неизвестном ему направлении. На животноводческой стоянке он был один, никого не было. Вырученными денежными средствами он распорядился следующим образом: покупал своим малолетним детям необходимую одежду, продукты и лекарства, остальную часть прогулял в питейных заведениях 

<

адрес>.

Затем 

<

дата> примерно в 21 час 00 минут он находился на животноводческой стоянке, в это время у него возник умысел снова совершить хищение скота путем присвоения, так как денежные средства, вырученные в результате прошлой кражи, были уже потрачены. В целях реализации задуманного он загнал весь гурт в баз и отделил 5 голов КРС 2013 года отела красно-степной масти, на всем поголовье имелись бирки желтого цвета. После этого, позвонив со своего абонентского номера 

<

номер>, предложил ФИО3 №1 приобрести у него скот в количестве 5 голов. В 21 час 40 минут приехал ФИО3 №1 на автомашине «Газель» белого цвета, государственный регистрационный номер которого он не помнит, 07 регион. ФИО3 №1 был один. После осмотра скота они сошлись в цене 25000 рублей за одну голову. За 5 голов КРС он получил 125000 рублей. После чего примерно в 21 час 45 минут они вдвоем с помощью раскола погрузили скот в автомашину Газель и в 22 часа 00 минут ФИО3 №1 уехал в неизвестном ему направлении. На животноводческой стоянке он был один, никого не было. Вырученными денежными средствами он распорядился следующим образом: покупал своим малолетним детям необходимую одежду, продукты и лекарства, остальную часть прогулял в питейных заведениях г. Элиста.

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут он находился на животноводческой стоянке, в это время у него возник умысел снова совершить хищение скота путем присвоения, так как денежные средства, вырученные в результате прошлой кражи, были уже потрачены. В целях реализации задуманного он загнал весь гурт в баз и отделил 5 голов КРС 2017 года отела красно-степной масти, на всем поголовье имелись бирки желтого цвета. После этого он примерно в 17 часов 10 минут, позвонив со своего абонентского номера 

<

номер>, предложил ФИО3 №1 приобрести у него скот в количестве 5 голов. Затем в 17 часов 40 минут приехал ФИО3 №1 на автомашине «Газель» белого цвета, государственный регистрационный номер которого он не помнит, 07 регион. ФИО3 №1 был один. После осмотра скота они сошлись в цене 15000 рублей за одну голову, поэтому за 5 голов КРС он должен был получить 75000 рублей. Часть денежных средств примерно 45 000 рублей ФИО3 №1 отдал ему сразу наличным расчетом, они договорились, что вторую часть в сумме 30 000 рублей ФИО3 №1 перечислит ему на расчетный счет его гражданской супруги ФИО3 №3. После чего примерно в 17 часов 45 минут они вдвоем с помощью раскола погрузили скот в автомашину Газель и в 18 часов 00 минут ФИО3 №1 уехал в неизвестном ему направлении. На животноводческой стоянке он был один, никого не было. Спустя неделю ФИО3 №1 перечислил ему оставшуюся часть денежных средств. Вырученными денежными средствами он распорядился следующим образом: покупал своим малолетним детям необходимую одежду, продукты и лекарства, остальную часть прогулял в питейных заведениях г. Элиста.

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут он находился на животноводческой стоянке, в это время у него возник умысел совершить хищение скота путем присвоения, так как денежные средства, вырученные в результате прошлой кражи, были уже потрачены. В целях реализации задуманного он загнал весь гурт в баз и отделил 10 голов КРС 2017 года отела красно-степной масти, на всем поголовье имелись бирки желтого цвета. После этого он примерно в 17 часов 10 минут, позвонив со своего абонентского номера 

<

номер>, предложил ФИО3 №1 приобрести у него скот в количестве 10 голов 2017 года отела. Затем в 17 часов 40 минут приехал ФИО3 №1 на автомашине «Газель» белого цвета, государственный регистрационный номер которого он не помнит, 07 регион. ФИО3 №1 был один. После осмотра скота они сошлись в цене 20000 рублей за одну голову. За 10 голов КРС он получил 200000 рублей сразу наличным расчетом. После чего примерно в 17 часов 45 минут они вдвоем с помощью раскола погрузили скот в автомашину Газель, и в 18 часов 00 минут ФИО3 №1 уехал в неизвестном ему направлении. На животноводческой стоянке он был один, никого не было. Вырученными денежными средствами он распорядился следующим образом: покупал своим малолетним детям необходимую одежду, продукты и лекарства, остальную часть прогулял в питейных заведениях г. Элиста.

ФИО3 №1 всегда приезжал к нему один, и он продавал скот тогда, когда оставался один на животноводческой стоянке. Перед пересчетом КРС, проводимым ФИО2 №1, он брал обманным путем у 

<

ФИО>2 его поголовье, бирковал его и загонял в свой гурт, после пересчета снимал бирки и возвращал обратно. А 

<

ФИО>2 он пояснял, что потерял скот в степи и что скоро его найдет, а сейчас необходим его скот, потому что боится ФИО2 №1. Животноводческая стоянка 

<

ФИО>2 расположена в 5 км от их животноводческой стоянки. 

В ходе проведенного пересчета ФИО2 №1 

<

дата> была выявлена недостача 71 головы КРС, из которых он похитил 40 голов КРС, в том числе 15 голов 2017 года отела, 12 голов 2014 года отела, 5 голов 2015 года отела, 8 голов 2013 года отела (т. 1 л.д. 243-250).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании следует, что свой скот он содержит на животноводческой стоянке, на которой работали ФИО1 и ФИО3 №2 до 

<

дата>. В 2012 году он принял на работу в качестве старшего гуртоправа ФИО1. С 

<

дата> он принял на работу ФИО3 №2 в качестве помощника гуртоправа, выплачивал 

<

ФИО>10 и ФИО1 заработную плату. Он заключил с ФИО1 договор о материальной ответственности. На его животноводческой стоянке содержится скот разной половозрастной группы поместной калмыцкой породы. При принятии на работу он вверил ФИО1 поголовье КРС в количестве 200 голов разной половозрастной группы, которые были пробиркованы биркой желтого цвета.

При пересчете поголовья КРС в сентябре 2017 года все поголовье было в сохранности по списку. Затем им была установлена недостача у гуртоправа ФИО1, который пояснил, что остались в степи. В январе 2018 года при пересчетах была установлена недостача в большем размере и поэтому 01 февраля он заменил рабочих, уволил ФИО1 и узнал, что последний продал 40 голов КРС. Причиненный ему ущерб в размере 884000 рублей до настоящего времени не возмещен ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

...>), видно, что с 2007 года по настоящее время он занимается скупкой сельскохозяйственных животных на территории Республики Калмыкия и в дальнейшем перепродает в г. Прохладном Республики Кабардино-Балкария на сельскохозяйственном рынке. 

Зимой 

<

дата> он на своей автомашине марки ВАЗ-2121 белого цвета направлялся в районе п. Нарта Приютненского района с восточной стороны. Не доезжая до п. Нарта, примерно в 4 километрах с восточной стороны, в автомашине закончился бензин. На участке местности он увидел животноводческую стоянку и направился к ней, чтобы попросить бензин. Ему навстречу вышел молодой парень, у которого он попросил 2 литра бензина, чтобы доехать до заправочной станции. Парень представился А. и в ходе беседы сообщил, что он владелец данной животноводческой стоянки, фамилию он у него не спросил. А. ему продал 2 литра бензина, и они с ним также обменялись номерами телефонов, и он ему сообщил, что занимается скупкой КРС, и если он захочет продавать их, то может звонить ему.

Так, 

<

дата> примерно в 21 час 00 минут ему позвонил ФИО1 с абонентского номера 

<

номер>, в ходе разговора предложил ему приобрести у него скот в количестве 10 голов КРС 2014 года отела, на что он пояснил ФИО1, что приедет и посмотрит на скот. Затем в 21 час 30 минут он на автомашине Газель белого цвета приехал к ФИО1, который был один. После осмотра скота они сошлись в цене 20000 рублей за одну голову и за 10 голов КРС 2014 года отела он должен был передать А. 200000 рублей. Часть денежных средств примерно 170 000 рублей он отдал А. сразу наличным расчетом, вторую часть они договорились, что он перечислит А. на расчетный счет в сумме 30 000 рублей. После чего примерно в 21 час 50 минут они вдвоем с помощью раскола погрузили скот в автомашину Газель и в 22 часа 10 минут он уехал в Республику Кабардино-Балкария, где продал скот на рынке, кому именно не помнит. О том, что скот ворованный, он не знал. Спустя пару дней он перечислил А. на расчетный счет денежные средства в сумме 30000 рублей.

Затем 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 со своего абонентского номера 

<

номер>, в ходе разговора А. предложил ему приобрести у него скот в количестве 5 голов, на что он пояснил А., что приедет и посмотрит на скот. Затем в 17 часов 30 минут он один приехал под управлением автомашины «Газель». После осмотра скота они сошлись в цене 25 000 рублей за одну голову и за 5 голов КРС 2014 года отела он должен был передать ФИО1 125 000 рублей. Часть денежных средств он отдал ему сразу наличным расчетом примерно 120 000 рублей, вторую часть они договорились, что он перечислит ФИО1 на расчетный счет его гражданской супруги ФИО3 №3 в сумме 5000 рублей с расчетного счета родственницы ФИО3 №1 Марианы. После чего примерно в 18 часов 00 минут они вдвоем с помощью раскола погрузили скот в автомашину Газель и в 18 часов 20 минут он уехал в г. Прохладный Республики Кабардино-Балкария. На рынке в г. Прохладном он продал скот. Спустя пару дней он перечислил А. на расчетный счет денежные средства в сумме 5000 рублей.

Затем 

<

дата> примерно в 20 часов 10 минут ему позвонил ФИО1 со своего абонентского номера 

<

номер>, в ходе разговора предложил ему снова приобрести у него скот в количестве 3 голов, на что он пояснил А., что приедет и посмотрит на скот. Затем в 20 часов 40 минут он приехал один под управлением автомашины «Газель» белого цвета, г/н 

<

номер>. После осмотра скота они сошлись в цене 25 000 рублей за одну голову и за 3 головы КРС 2013 года отела он заплатил сразу наличным расчетом денежные средства в сумме 75 000 рублей. На рынке в г. Прохладном он продал скот.

<

дата> примерно в 21 час 10 минут ему позвонил ФИО1 со своего абонентского номера 

<

номер>, в ходе разговора предложил ему приобрести скот в количестве 2 голов, на что он ответил, что приедет и посмотрит на скот. Затем в 21 час 40 минут он приехал на своей автомашине «Газель». ФИО1 был один. После осмотра скота они сошлись в цене 25000 рублей за одну голову и за 2 головы КРС 2014 года отела он заплатил сразу наличным расчетом денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего примерно в 21 час 45 минут они вдвоем с помощью раскола погрузили скот в автомашину Газель и в 22 часа 00 минут он уехал в г. Прохладный Республики Кабардино-Балкария, где продал скот. 

<

дата> примерно в 21 час 10 минут ему позвонил ФИО1 со своего абонентского номера 

<

номер>, в ходе разговора предложил ему приобрести скот в количестве 5 голов, на что он пояснил А., что приедет и посмотрит на скот. Затем в 21 час 40 минут он приехал один на своей автомашине «Газель». ФИО1 был один. После осмотра скота они сошлись в цене 25 000 рублей за одну голову и за 5 голов КРС 2013 года отела он заплатил сразу наличным расчетом денежные средства в сумме 125000 рублей. Погрузив скот в автомашину «Газель» при помощи раскола, он уехал в г. Прохладный Республики Кабардино-Балкария, где продал скот. 

<

дата> примерно в 17 часов 10 минут ему позвонил ФИО1 со своего абонентского номера 

<

номер>, в ходе разговора предложил ему приобрести скот в количестве 5 голов 2017 года отела. Затем в 17 часов 40 минут он приехал на своей автомашине «Газель». После осмотра скота они сошлись в цене 15000 рублей за одну голову и за 5 голов КРС он должен был заплатить 75000 рублей. Часть денежных средств он отдал А. сразу наличным расчетом примерно 45 000 рублей, вторую часть они договорились, что он перечислит ему на расчетный счет его гражданской супруги ФИО3 №3 в сумме 30000 рублей. Погрузив скот в автомашину «Газель», он уехал в г. Прохладный Республики Кабардино-Балкария, где продал скот. Спустя пару дней он перечислил А. на расчетный счет денежные средства в сумме 30000 рублей.

<

...>

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 191-194), следует, что 

<

дата> он трудоустроился на животноводческую стоянку КФХ «Теег», принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, где работал в должности помощника гуртоправа до февраля 2018 года. Совместно с ним работал старший гуртоправ ФИО1. При трудоустройстве они провели пересчет, в гурту было 194 головы КРС разной половозрастной группы. С момента его трудоустройства и до увольнения пересчет проводил ФИО1, он ему помогал тем, что подгонял в баз поголовье КРС. А. писал в блокноте или на листочке, после пересчета звонил главе КФХ ФИО2 №1 и докладывал о результатах пересчета. На всем поголовье скота, на ушах имелись бирки желтого цвета с идентификационным номером. Проработав примерно до ноября, он стал замечать, что поголовье скота значительно уменьшилось и продолжало уменьшаться с каждым его отъездом с животноводческой стоянки. Он сообщил об этом ФИО1, который пояснил ему, чтобы он не интересовался пересчетом и количеством скота и занимался своим делом, то есть выпасом скота. Также при проведении пересчета скота с участием главы КФХ ФИО2 №1 он видел, как ФИО1 перегонял скот в количестве 30-40 голов КРС, принадлежащий семье 

<

ФИО>2, которые проживают на соседней животноводческой стоянке. ФИО1 перегонял скот заблаговременно перед пересчетом, он видел как он скот, принадлежащий 

<

ФИО>2, бирковал бирками желтого цвета и загонял в гурт для дальнейшего пересчета, который проводил ФИО2 №1 2-3 дня в месяц, на его усмотрение, он брал выходные. В это время на животноводческой стоянке оставался ФИО1 Он видел пересортицу их скота со скотом 

<

ФИО>2 в ходе пересчета, проводимого ФИО2 №1, понимал, что ФИО1 обманывает ФИО2 №1, но не вмешивался, так как понимал, что за это грозит уголовная ответственность. Падежа КРС осенью 2017 года не было. Терялся ли скот КРС осенью 2017 года, он не помнит.

ФИО3 

<

ФИО>2 в судебном заседании показал, что с 2010 года по настоящее время работает на животноводческой стоянке КФХ ФИО4 в качестве старшего гуртоправа. Его брат 

<

ФИО>2 Магомедшали совместно с ним работает в качестве помощника гуртоправа. В 2017 году к нему на животноводческую стоянку приехал ФИО1 с просьбой предоставить ему 9 голов КРС разной половозрастной группы, чтобы перекрыть недостачу при пересчете. Он согласился и сам лично отдал ФИО1 9 голов. Затем еще раз ФИО1 ему звонил и просил 9 голов. В декабре 2017 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 с просьбой предоставить скот в количестве 9 голов для пересчета с целью скрыть недостачу. На принадлежащих ему коровах не было бирок. Последние два раза ФИО1 забирал скот в присутствии его брата. Затем ФИО1 возвращал скот.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании следует, что она и ФИО1 на протяжении последних шести лет состоят в брачных отношениях, без регистрации брака, ведут общее хозяйство. Они имеют 3 малолетних детей 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5. Отцом в свидетельствах о рождении детей ФИО1 не указан. Она и дети состоят на иждивении ФИО1 У нее имеется банковская карта «Сбербанк», которой постоянно пользуется ФИО1, который сам снимает деньги с карты, приобретает продукты.

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ИП ФИО5 КФХ «Теег» ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Приютненский» 

<

дата> за 

<

номер>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил кражу вверенных ему 71 головы КРС разной половозрастной группы с его животноводческой стоянки (

<

...>).

Копией трудового договора, заключенного между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 №1 и работником ФИО1, согласно которому ИП глава КФХ ФИО2 №1 принимает на работу ФИО1 в качестве старшего гуртоправа (далее работник). В трудовом договоре прописаны условия, права и обязанности работника и работодателя. Согласно трудовому договору работник принимает обязанности нести материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с законодательством РФ (

<

...>).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен баз животноводческой стоянки КФХ «

<

...>

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому среднерыночная ориентировочная стоимость крупного рогатого скота - коров помесной калмыцкой породы, на период с мая по декабрь 2017 года, ориентировочно составила: 1 головы в возрасте 2-х лет – 23000 рублей; 1 головы коровы в возрасте 3-х лет – 25000 рублей; 1 головы коровы в возрасте 4-х лет – 28000 рублей; 1 головы коровы в возрасте 5-ти лет – 28000 рублей; 1 головы коровы в возрасте 7-ми месяцев – 17000 рублей (

<

...>).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена автомашина «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, кузов белого цвета, изъятая в ходе выемки от 

<

дата> (том 1 

<

...>).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена детализация с ПАО «Вымпелком» абонентского номера «

<

номер>», принадлежащего ФИО1, и выписка по счету ФИО3 №3 из ПАО «Сбербанк», в которой отражены зачисления 30000 руб. 

<

дата>, 5000 руб. 

<

дата>, 30000 руб. 

<

дата> (

<

...>).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на животноводческую стоянку КФХ «

<

...>» ФИО2 №1, расположенной на территории Песчаного СМО РК, где он совершил хищение 40 голов КРС разной половозрастной группы принадлежащих ФИО2 №1, путем присвоения (

<

...>).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена копия трудового договора ИП ФИО5 КФХ ФИО2 №1 и старшего гуртоправа ФИО1 и копия оборота стада на животноводческой стоянке ИП ФИО5 КФХ ФИО2 №1 за 

<

дата> (

<

...>).

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым, а поэтому полностью признаются достоверными.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершения общественно-опасного деяния, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Суд не установил фактов оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, а также причин для этого. Никто из них неприязненных или иных конфликтных отношений с подсудимым не имел. В показаниях свидетелей, представленных стороной обвинения, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает установленным, что на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 №1, ФИО1 принят на должность старшего гуртоправа на животноводческую стоянку, расположенную на территории 

<

адрес>, которому было вверено 200 голов крупно-рогатого скота разной половозрастной группы, и тем самым он принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем поголовья скота. Однако в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> незаконно 7 раз распродал вверенный ему скот (

<

дата> продал за 230 000 руб., 

<

дата> – 125 000 руб., 

<

дата> – 84 000 руб., 

<

дата> – 50 000 руб., 

<

дата> – 140 000 руб., 

<

дата> – 85 000 руб., 

<

дата> – 170 000 руб.), в связи с чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 884 000 руб. С целью сокрытия фактов отчуждения вверенного ему на сохранность скота он во время перерасчета скота представлял чужих коров, которых заранее брал на соседней животноводческой стоянке и на которые устанавливал бирки.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО2 №1, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. При этом установленные судом действия подсудимого по хищению вверенного имущества были охвачены единым умыслом, поскольку он совершал хищение одним и тем же способом, из одного и того же источника. 

Установленные обстоятельства, подтверждающие, что ФИО1 обратил в свою пользу чужое имущество без ведома и разрешения собственника крупно-рогатый скот и против его воли, не имея на это права, свидетельствуют о противоправности его действий.

Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет имущества, принадлежащего ФИО2 №1, для удовлетворения своих потребностей свидетельствует об его корыстном мотиве и цели.

В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 884 000 руб., что объективно подтверждается заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому среднерыночная стоимость крупно-рогатого скота - коров помесной калмыцкой породы, на период с мая по декабрь 2017 года, ориентировочно составила: 1 головы в возрасте 2-х лет – 23 000 рублей; 1 головы коровы в возрасте 3-х лет – 25 000 рублей; 1 головы коровы в возрасте 4-х лет – 28 000 рублей; 1 головы коровы в возрасте 5-ти лет – 28 000 рублей; 1 головы коровы в возрасте 7-ми месяцев – 17 000 рублей (

<

...>), а также показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и не оспаривается самим подсудимым. 

Поскольку общая стоимость похищенного поголовья КРС составила 884000 руб., то в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ это признается крупным размером.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере при установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельствах.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности ФИО1 суд установил, что он в настоящее время не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется посредственно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев и приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год.

Тем самым на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка 

<

номер> Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку ранее совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно справке старшего инспектора Городовиковского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия» ФИО6 от 

<

дата> ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...>6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата> отбыл наказание в виде обязательных работ 

<

дата>, не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок которого составляет 1 год 3 месяца 7 дней.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка 

<

номер> Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата>, на момент вынесения настоящего приговора не исполнено, то оно в части неотбытого срока, составляющего 1 год 3 месяца 7 дней, подлежит на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полному присоединению к назначенному основному наказанию по настоящему приговору и в соответствии со ст. 71 УК РФ самостоятельному исполнению. 

Из ответа заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия» 

<

ФИО>17 

<

номер> от 

<

дата> следует, что 

<

дата> на исполнение в ФКУ УИИ УФСИН России по РК поступило личное дело в отношении ФИО1, осужденного приговором Приютненского районного суда РК от 

<

дата> по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Яшкульского районного суда РК от 

<

дата> продлен испытательный срок на 1 месяц. По состоянию на 

<

дата> отбытый ФИО1 испытательный срок составляет 5 месяцев 13 дней, неотбытая часть составляет 7 месяцев 17 дней. 

Поскольку инкриминируемое преступление окончено ФИО1 

<

дата>, то есть совершено им до вынесения приговора Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание по которому признано условным, то приговор от 

<

дата> подлежит самостоятельному исполнению.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Как видно из материалов дела, в ходе следствия ФИО1 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе с привязкой на местности. Такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал негативную оценку своим действиям.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Ввиду установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок или размер наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая санкцию ч. 3 ст. 160 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд находит невозможным применение основных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ и дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях действенного исправления условно осужденного ФИО1, учитывая сведения о личности, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральном казенном учреждении «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия» по месту его жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Кирипову М.Г., который оказывал юридическую помощь ФИО1 по назначению в ходе следствия, и адвокату Вороненко В.М., оказавшему юридическую помощь ФИО1 по назначению в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 не заявлял отказа от помощи адвоката.

Из постановлений о признании и о выплате процессуальных издержек от 

<

дата>, вынесенных следователем СО МО МВД России «Приютненский» 

<

ФИО>19, видно, что адвокату Кирипову М.Г., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 3630 руб.

На основании постановления судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> из средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату учреждения «Юридическая консультация Приютненского района Республики Калмыкия» Вороненко В.М., участвовавшему по назначению суда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела, в размере 6655 руб.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый имеет на иждивении троих детей малолетнего возраста, официально не трудоустроен, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, на общую сумму 10285 руб. может существенно отразиться на материальном положении детей, которые находятся на иждивении ФИО1 

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 10285 руб. и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшего ФИО2 №1, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Потерпевшим ФИО2 №1 предъявлен иск к ФИО1 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 884000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и установил, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на сумму 884000 руб., следовательно, исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению на сумму 884 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомашину марки «Газель» с государственным регистрационным номером 

<

номер>, возвращенную в период следствия законному владельцу ФИО3 №1, - оставить по принадлежности ФИО3 №1, детализацию из ПАО «Вымпелком» абонентского номера «

<

номер>», принадлежащего ФИО1, выписку по счету ФИО3 №3 из ПАО «Сбербанк»; копию трудового договора, заключенного между ИП главой КФХ ФИО2 №1 и старшим гуртоправом ФИО1, копию оборота стада на животноводческой стоянке ИП главы КФХ ФИО2 №1 за 2017 год и январь 2018 года, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

номер> Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца 7 (семь) дней.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральном казенном учреждении «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока и исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» по г. Элиста.

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 10285 рублей, и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 884000 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки «Газель» с государственным регистрационным номером 

<

***>, переданную во время следствия на хранение ФИО3 №1, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3 №1, детализацию ПАО «Вымпелком» абонентского номера «

<

номер>» принадлежащего ФИО1, выписку по счету ФИО3 №3 из ПАО «Сбербанк»; копию трудового договора, заключенного между ИП главой КФХ ФИО2 №1 и старшим гуртоправом ФИО1, копию оборота стада на животноводческой стоянке ИП главы КФХ ФИО2 №1 за 2017 год и январь 2018 года, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий