Адм.дело № 5-84/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года город Апатиты 

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 - ФИО6, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ходатайств не заявившего, 

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, 

<

.....>, 

у с т а н о в и л :

06.02.2020 в 10 часов 00 минут в ОВМ МО МВД России «Апатитский» установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 допустила нарушение формы подачи уведомления о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином - ФИО1 в нарушение ч.3 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п.1.3 Приказа №363 от 04.06.2019.

ФИО5 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью и раскаялся в содеянном. Указал, что несоответствие формы предоставления необходимой отчётности допущено вследствие изменения действующего законодательства. Фактически ФИО5 необходимые сведения предоставляются на протяжении последних трёх лет, что было сделано и в 2019 году. Вместе с тем, при заполнении отчётности в исследуемом периоде, в связи с изменившимися требованиями с Интернет ресурса была взята за образец неправильная форма её предоставления, что привело к выявленным нарушениям.

Заслушав представителя ФИО5 - ФИО6, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, то есть нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Так, в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 04.06.2019 №363 утверждены форма и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выпиской из ЕГРИП.

14.11.2019 между ИП ФИО5 и ФИО1 заключён договор возмездного оказания услуг, согласно которому последний обязуется по заданию заказчика оказывать услуги слесаря по ремонту автомобилей.

Вместе с тем, в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ФИО5 направила в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции уведомление о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с указанным иностранным гражданином с нарушением формы, установленной Приказом МВД России от 04.06.2019 №363.

Кроме того 01.11.2019 и 01.12.2019 между ИП ФИО5 и гражданами ФИО2 и ФИО3 а также ФИО4 заключены дополнительные соглашения к договорам о возмездном оказании услуг, что не предусматривает обязанности ФИО5 об уведомлении об этом территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в связи с чем, данные сведения в протоколе об административном правонарушении указаны ошибочно и подлежат исключению, что не влияет на выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

Факт указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2020, в котором изложено существо нарушения, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.01.2020, рапортами от 23.12.2019 и 29.01.2020, уведомлениями о трудоустройстве иностранных граждан, договором возмездного оказания услуг от 14.11.2019, дополнительными соглашениями от 01.11.2019 и 01.12.2019 к договорам возмездного оказания услуг, копиями паспортов иностранных граждан, свидетельством о внесении записи в ЕГРИП, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе, выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО5

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении наказания ФИО5 в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, обусловленного формальным несоблюдением формы установленной отчётности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность правонарушителя обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО5 от ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО5 суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

.....>.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: внесение организации или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель ФИО5 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалась, а совершённое ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в правильном предоставлении ФИО7 требуемой отчётности на протяжении нескольких, а также соблюдение срока её предоставления в отчётном периоде.

При таком положении, исходя из изложенного, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела и личности правонарушителя позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замене ФИО5 административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.5, 3.10, 23.1, 29.9-29.10, 32.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Индивидуального предпринимателя ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С.Дёмин