ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 02 июля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретарях Загидуллиной С.Р., Расуловой Л.И., 

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р., 

подсудимого ФИО17, 

его защитников- адвокатов Суяргулова Р.А., Султангулова Н.М., 

представителей потерпевшей ФИО1 ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО17 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

24 сентября 2017 года водитель ФИО17 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, … ставящем под угрозу безопасность движения …», пренебрегая вышеуказанным пунктом Правил дорожного движения и находясь в состоянии наркотического опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.09.2017, при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО17 обнаружены 

<

данные изъяты>), что привело к ухудшению реакции и внимания и поставило под угрозу безопасность движения, управлял технически исправной автомашиной марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащей на правах личной собственности ФИО18 При этом, ФИО17 24 сентября 2017 года около 09.27 часов в условиях неограниченной видимости (видимость более 300 метров) при нормальных дорожных и метеорологических условиях, следовал по ровному горизонтальному участку дороги улицы 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, имеющему дорожное покрытие – асфальтобетон, состояние дорожного покрытия сухое, однородное с шириной проезжей части 10,4 м., предназначенной для движения в двух направлениях. При подъезде к регулируемому перекрёстку дорог улиц 

<

адрес>, где очерёдность движения определяется сигналами светофора, водитель ФИО17 не убедился в том, что ему горит круглый зелёный сигнал светофора, разрешающий движение (согласно п.6.2. ч. 1 Правил дорожного движения), а вместо этого, в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, согласно которым: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны останавливаться перед стоп – линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», не остановился перед светофором, на котором для него горел красный запрещающий сигнал, как этого требуют Правила дорожного движения, а вместо этого, допустил преступную небрежность и выехал на вышеуказанный перекрёсток дорог улиц 

<

адрес> на красный сигнал светофора, который запрещает движение (согласно пункта 6.2. ч. 5 Правил дорожного движения). В результате этого, водитель ФИО17 на перекрестке улиц 

<

адрес> совершил на автомашине марки 

<

данные изъяты> столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 который, двигаясь по 

<

адрес>, в это время уже выехал на данный перекрёсток дорог улиц 

<

адрес> на разрешающий зелёный сигнал светофора, после чего, проехав перекресток, совершил наезд на пешехода ФИО4 переходящую проезжую часть дороги 

<

адрес> по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора слева направо по ходу движения автомашины. Наезд на пешехода ФИО4. произошел передней правой частью автомашины марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО17 на пешеходном переходе на расстоянии 3,8 метров от правого края дороги 

<

адрес> по ходу движения автомашины. 

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения, а пешеход ФИО4 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Смерть ФИО4. наступила от 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения при жизни вызвали ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.6, 6.1.10, 6.1.12 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинной связи с её наступлением. 

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал частично, показав, что 24 сентября 2017 г. утром он встретил брата из Верхотора, и они вместе должны были ехать к ним. Они поехали вместе, тот отстал от него. Он хотел проехать на моргающий зелёный сигнал светофора, в него въехала машина, и от удара его дважды крутануло. У него сработала подушка безопасности, отказали тормоза и он еле- еле остановился с ручником. Потом он вышел из машины, от удара сработавшей подушку безопасности болела голова. В течение двух минут к нему подбежала сестра, она была по 

<

адрес>. Сестра выбежала и дала успокоительное. Потом приехала полиция и все собрались. Когда он садился за руль, чувствовал себя хорошо, не был пьяный. Он за несколько дней до произошедшего покурил папиросу – его угостили двое парней на остановке 

<

данные изъяты>. Он сделал две затяжки, ему не понравилось, и он бросил, стало плохо. Дошёл до сестры, у него болела голова, его тошнило. А так он не пьет, не курит, если курит, то очень редко, родители не знают. Он проехал на моргающий зеленый, в этой части вину не признает. Там светофоры часто глючат. После него ещё 5 ДТП было. 

Не смотря на частичное признания своей вины, вина ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими показаниями представителей потерпевшей, свидетелей. 

Так, допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшей ФИО5 показала, что погибшая её внучка. Она оформила опекунство над внучкой, думала, справится с ней, хотела выучить, но учиться та особо не хотела, работала, кормила себя сама. Была ласковой, доброй. Ей позвонила жена ФИО6 и сказала, что внучка погибла. Она приехала на похороны. Как произошло ДТП, ей не известно. Ущерб возмещен в размере 400000 рублей, деньги дал отец ФИО7.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1 следует, что ему позвонила дочка – ФИО1 и сообщила об аварии, сказала, что внучка погибла, ее уже опознали. Авария произошла на светофоре возле 

<

данные изъяты> Как именно произошло ДТП ему не известно. Ей было 20 лет, она сама работала, воспитывалась в интернате, потом училась в кадетской школе, опекунство над ней оформила бабушка со стороны ее отца. Мать и отец девочки умерли. ФИО7 и его отец возместили ущерб, дали 400000 рублей, помогли с похоронами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. показал, что он ехал утром примерно в 09.20 – 09.30ч. из 

<

адрес> Остановился на перекрестке на светофоре, горел красный. Впереди него стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, загорелся зеленый свет и они поехали. На перекрестке произошло ДТП, сбили девушку, из машины дым повалил, кто – то скорую для девушки вызывал. Он стоял возле своей машины. Сбила девушку белая машина, через некоторое время приехала скорая и полиция, кто – то сказал, что девушка уже умерла. Получается девушка проходила на зеленый свет светофора параллельно им. Девушка лежала в 50 м от светофора. Её сбила машина марки 

<

данные изъяты>, она двигалась на красный свет светофора, скорость была больше 100 км/ч, как снаряд пролетела, стремительно и быстро. В тот момент светофор был технически исправен. Они ездили на мед. освидетельствование, сдали анализы, все упаковали, опечатали, потом от следователя он узнал, что в крови подсудимого нашли наркотики. Ему данный автомобиль снес весь перед, крыло, бампер, радиатор, двери не открывались, диск лопнул.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8. показала, что 24.09.2017 г. в десятом часу утра они с мужем поехали в 

<

данные изъяты>, на перекрестке 

<

данные изъяты> остановились на светофоре, когда загорелся зеленый, не успели тронуться, как быстро проехала 

<

данные изъяты>, произошло столкновение. У другой машины капот отлетел, все стали кричать, что девушку сбили, она стала вызывать скорую помощь. 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло с автомобилем марки 

<

данные изъяты> Как сбили девушку, они не видели. Они подходили к девушке, которую сбили через минут 20, у нее были поломаны ноги, они были вывернуты, голова повернута. Светофор в тот день был исправен. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что в сентябре 2017 года около 10.00 ч. он ехал из 

<

адрес>, встал на светофоре, горел красный свет на перекрестке 

<

адрес>. Загорелся зеленый свет светофора, он тронулся, проехал этот перекресток, услышал посторонний звук, посмотрел в зеркало, подумал, может его кто – то обгоняет, увидел столкновение двух машин. Останавливаться не стал, поехал дальше, торопился. Как сбили девушку, он не видел. На улице в тот момент было светло. Он двигался на автомашине 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> попала в аварию. Светофор в тот день был исправен. Автомобиль 

<

данные изъяты> он не видел, только слышал звук, то есть стук, он проехал перекресток и зону, где столкнулись две машины, потерял. На перекрестке перед светофором он стоял первым, остановился на красный свет. Поехал он на зеленый сигнал светофора. С того момента, как он тронулся с места и услышал посторонний звук прошло 30-40 секунд.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО3. аналогичны показаниям свидетеля ФИО11. /Том №1 л.д.130-132/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1. следует, что 23 сентября 2017 года ночью ее дочь ушла на работу в ночную смену и должна была вернуться домой на следующий день после 09:00 часов. Она, 24 сентября 2017 года с 08:00 часов утра также ушла на работу, и около 13.10 часов ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый ФИО12, который подъехал к ней на работу и она встретилась с ним на улице. ФИО12 ей сообщил, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке 

<

данные изъяты> и её сбила автомашина, дочь погибла на месте ДТП. После этого она поехала со Станиславом на место ДТП, а именно они подъехали к магазину 

<

данные изъяты>, где увидела, что на дороге лежит тело девушки, которое было накрыто покрывалом. Она подняла покрывало и убедилась что это ее дочь. Возле магазина 

<

данные изъяты> она также увидела стоящую на перекрестке автомашину иностранного производства в кузове черного цвета, перед которой был сильно разбит, а далее по ул. Стахановская ближе к перекрестку с улицей Геологическая стояла автомашина в кузове белого цвета марки 

<

данные изъяты> нее также имелись повреждения, в основном была повреждена левая часть, было разбито лобовое стекло. На месте ДТП было очень много людей, ей стало известно, что виновником данного ДТП был Латыпов Гафур, который управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, он двигался со стороны улицы 

<

данные изъяты> не остановился на запрещающий знак светофора – красный, тем самым сначала совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, после чего совершил наезд на ФИО4, которая переходила улицу 

<

данные изъяты> по пешеходному переходу на зеленый свет светофора. Виновник ДТП вел себя очень странно, ей показалось, что он был в неадекватном состоянии, постоянно улыбался. /Том №1, л.д.198-200/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13. следует, что 23.09.2017 года ФИО4 ушла около 20:30 часов на работу, освобождалась она в утреннее время. То есть 24.09.2017 года она должна была прийти домой около 09:30 часов. 24.09.2017 года в утреннее время он находился дома и ждал ФИО4, около 09:30 часов на его сотовый телефон позвонил кто-то из сотрудников полиции и сообщил, что произошло ДТП, в ходе которого ФИО4 погибла. Ему было сообщено, где находится место ДТП, а именно перекресток улиц 

<

адрес>. Он сразу же поехал на данное место и обнаружил, что на проезжей части улицы 

<

адрес> лежит тело человека, которое было прикрыто каким-то материалом. Он подошел, посмотрел на данное тело, опознал в пострадавшей Гузель. На ее лице были ссадины, одежда была порвана, ноги были повернуты в разные стороны. На месте ДТП были сотрудники полиции, которые производили осмотр места происшествия. Ему стало известно, что виновником данного ДТП был Латыпов Гафур, который управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, он двигался со стороны улицы 

<

данные изъяты> не остановился на запрещающий знак светофора – красный, тем самым сначала совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, после чего совершил наезд на Гузель, которая переходила улицу 

<

адрес> по пешеходному переходу на зеленый свет светофора. /Том №1, л.д.177-179/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что 24 сентября 2017 года он около 09:30 часов ехал на своей автомашине марки 

<

данные изъяты>. темно-синего цвета по 

<

данные изъяты> Когда он подъезжал к перекрестку с 

<

данные изъяты>, то впереди него ехало еще несколько автомашин, которые стали притормаживать, так как впереди них на перекрестке загорелся запрещающий сигнал светофора. Когда он полностью остановился, то ему был хорошо виден сигнал красного светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то он успел немного начать движение, так как впереди стоящие для его машины также начали движение. В это момент он увидел, что с правой стороны, а именно 

<

адрес> промелькнула автомашина белого цвета, которая двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После этого он сразу же услышал громкий звук удара, и после этого он остановился, так как передние автомашины также остановились. На тот момент он сразу же понял, что какая-то автомашина белого цвета проехала на запрещающий сигнал светофора и столкнулась с автомашиной, которая ехала впереди их колонны, так как они стали двигаться на разрешающий сигнал светофора. Потом колона машин дальше продолжила движение, также как и он. Подъехав к самому перекрестку, он увидел, что на перекрестке стоит автомашина 

<

данные изъяты> с разбитым передом. Далее он продолжил движение и на данном перекрестке повернул налево, т.е. на ул. 

<

адрес>, где на левой полосе встречного движения он увидел лежащую на дороге девушку, а чуть дальше перед следующим перекрестком, на правой полосе дороги стола автомашина 

<

данные изъяты>, у которой левая задняя часть и колесо были повреждены, а так же имелись механические повреждения передней части и треснуто лобовое стекло справа. /Том №1 л.д. 95-96/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО14. показала, что подсудимый её племянник. Он добрый, отзывчивый, всегда всем поможет, не курит и не пьет. Её балкон как раз выходит на тот перекресток, где случилось ДТП. ФИО19 рассказал, что хотел успеть проехать на мигающий зеленый свет светофора, почувствовал удар сбоку и его унесло. Он плакал, переживал, постоянно спрашивал, что же будет теперь, сам возместил ущерб. 25 числа он ей звонил, сказал, что сейчас придет, будет пешком, а не на машине. Пришел, был бледный, его тошнило, рвало. Она дала таблетки, он лег и уснул, спал до утра. Сказал, что покурил сигарету, которую взял у знакомых, и после этого ему стало плохо. Она знала, что он балуется чем - то таким.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО15. показала, что она живет в доме, который стоит в ста метрах от этого перекрестка. На этом перекрестке часто случаются ДТП, светофор постоянно не исправен. 24.09.2017 г. она на этом перекрестке не была. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО16. показала, что узнала о ДТП из интернета. За 2 дня до ДТП они с мужем ехали на этом же перекрестке, и светофор был неисправен. Она позвонила в аварийную службу и сообщила об этом. В феврале месяце её муж также на этом перекрестке попал в ДТП, потому что светофор не работал. 24.09.2017г. очевидцем ДТП она не была. 

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО17 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания. 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2017 г. /Том №1 л.д. 10-24/

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №245 от 24.09.2017 г., согласно которому у ФИО17 установлено состояние опьянения, согласно химико-токсикологического исследования ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ №8703и, обнаружены наркотические средства 

<

данные изъяты>./Том №1 л.д. 30/.

Копией справки о результатах химико-токсикологического исследования химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ №8703и от 27.09.2017 г., согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружены 

<

данные изъяты>)./Том №1 л.д.31/

Ответом из ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ, согласно которому в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ из ГБУЗ РБ Ишимбайской ЦРБ был доставлен биологический объект (моча) ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Химико-токсикологические исследования проводились в два этапа. На первом этапе проводились предварительные иммунохимические методы, при которых было установлено наличие в биологической пробе ФИО17 веществ 

<

данные изъяты> (данные получены с помощью Анализатора видеоцифрового иммунохроматографического «Рефлеком»). На втором этапе исследование проводилось методом газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектирование. Таким образом было надежно подтверждено наличие в биологической пробе ФИО17 основного 

<

данные изъяты>./Том №1 л.д. 192-195/

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены автомашина 

<

данные изъяты> и автомашина марки 

<

данные изъяты> с механическим повреждениями. /Том №1 л.д.156-162/ 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ДВД-диск с видеозаписью, предоставленной АО «Уфанет». /Том №1 л.д.163-164/. 

Заключением эксперта № от 13.10.2017 года, согласно которому смерть ФИО20 наступила от 

<

данные изъяты>. /Том 1, л.д. 72-82/

Заключением эксперта № от 17.10.2017 г., согласно которому на рулевом управлении, рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты> каких-либо неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и могли бы стать причиной происшествия, не обнаружено./Том 1, л.д. 104-109/

Заключения экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. 

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

К показаниям подсудимого ФИО17 и доводам стороны защиты о непричастности последнего к совершению инкриминируемого преступления, поскольку в состоянии опьянения во время поездки он не находился, перекресток проезжал на мигающий зеленый сигнал светофора, который к тому же часто находится в неисправном состоянии, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3., ФИО8 ФИО9., ФИО3., ФИО1 ФИО13., ФИО14., данными в установленном законом порядке как ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2017 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №245 от 24.09.2017 г., протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены автомашина 

<

данные изъяты> и автомашина марки 

<

данные изъяты> с механическим повреждениями, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ДВД-диск с видеозаписью, предоставленной АО «Уфанет», заключением эксперта №182 от 13.10.2017 года, заключением эксперта №37070 от 17.10.2017 г.; иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО3., ФИО8., ФИО9 ФИО3 ФИО1., ФИО13 ФИО14., допрошенных как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

К показаниям свидетелей защиты ФИО16., ФИО15. о том, что светофор на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, очень часто ломается и не работает, суд относится критически, поскольку в день произошедшего указанные свидетели на месте происшествия не находились и о работоспособности светофора в тот момент высказаться не могут, а согласно показаниям свидетелей ФИО3., ФИО8., ФИО9., ФИО4, ФИО14. светофор на месте дорожно-транспортного происшествия работал исправно. 

Действия подсудимого ФИО17 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Как личность подсудимый ФИО17 по совокупности имеющихся данных характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания, мнение представителей потерпевшей, возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО17 преступления, данные об его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО17 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами 3 года. 

Определить ФИО17 самостоятельное следование к месту отбытия наказания в колонию-поселение. Контроль за следованием осужденного к месту отбытия наказания возложить на Филиал по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. Срок наказания ФИО17 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания. Время следования к месту отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно автомашину марки 

<

данные изъяты> – передать по принадлежности и разрешить использовать собственникам без ограничения; диск формата DVD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2017 года – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Сушко