Дело № 2-1759/2025

25RS0010-01-2025-002005-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Луговской К.С.

с участием помощника прокурора

г. Находки ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 02.10.2024 г. в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 05 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

.........>, двигаясь по проезжей части ул. Спортивная в г. Находке со стороны Находкинского проспекта в сторону ул. Бокситогорская, в районе д. 4В строение 3 по ул. Спортивная, не уступила дорогу ему, пешеходу ФИО2, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, чем нарушила требования п.14.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) он получил телесные повреждения и был госпитализирован в 

<

.........> отделение ГБУЗ «Находкинская городская больница», где в период с 02.10.2024 г. по 08.10.2024 г. проходил стационарное лечение. Согласно заключения эксперта № 25-12\1368\2024 в результате ДТП 02.10.2024 г. ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 14.02.2025 г. ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных травм, у него обострилось имеющееся хроническое заболевание, у него до настоящего времени плохое самочувствие, поскольку процесс заживления раны до настоящего времени до конца не закончен, в связи с чем, не могут восстановиться и функции всего организма в целом, что существенным образом отражается на качестве его жизни, возможности трудиться. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 30.09.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО4, собственник транспортного средства «

<

.........> 

<

.........> (протокол судебного заседания от 30.09.2025 г.). 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что он предлагал ответчикам урегулировать данный спор путем заключения мирового соглашения со снижением предъявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда до 300 000 руб., однако, ответчики не согласились с его условиями, в связи с чем, он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Ответчица ФИО3 факт ДТП и свою вину в произошедшем ДТП, отсутствие полиса ОСАГО не оспаривала, однако пояснила, что ввиду того, что ее ребенок, 

<

.........> г. рождения является инвалидом и проходит лечение у 

<

.........>, она не имеет возможности возместить истцу причиненный моральный вред. 

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником транспортного средства «

<

.........>, которым в момент ДТП управляла ФИО3 Указанный автомобиль она передала ФИО3 по ее просьбе, т.к. у нее возникла необходимость отвезти ребенка к врачу, при этом, 20.09.2024 г. между ними был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого, ФИО3 приняла на себя обязательства, в том числе, осуществить страхование своей ответственности, однако, этого не сделала. Также, условиями договора была предусмотрена арендная плата в размере 15 000 руб. в месяц, однако, ФИО3 данную оплату в полном объеме не вносила, доказательств, подтверждающих внесение оплаты у нее не имеется. Просит принять во внимание состояние ее здоровья, в подтверждение чего, ею представлены медицинские документы. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ответчицы ФИО4, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 02.10.2024 г. в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 05 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

.........>, двигаясь по проезжей части ул. Спортивная в г. Находке со стороны Находкинского проспекта в сторону ул. Бокситогорская, в районе д. 4В строение 3 по ул. Спортивная, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, чем нарушила требования п.14.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на него. 

В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход, ФИО2 

Согласно акту судебно- медицинского обследования № 25-13\1300\2024 ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Находкинский межрайонный отдел от 15.10.2024 г., у ФИО2 на момент осмотра врачом судебно- медицинским экспертом 09.10.2024 г. имелись телесные повреждения: 

<

.........>

Согласно заключению эксперта № 25-12\1368\2024 от 01.11.2024 г. ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Находкинский межрайонный отдел, у ФИО2, при проведении судебно-медицинской экспертизы выявлены телесные повреждения: 

<

.........>. Данные повреждения могли быть причинены в результате действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов (предмета), какими могли быть, например, выступающие части корпуса автомашины, в момент наезда на потерпевшего, при ДТП 02.10.2024 г., с последующим отбрасыванием тела потерпевшего на автомашину, грунт, дорожное покрытие, асфальт. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются в совокупности согласно п.13, п.11 и п.6.1.2 («…6.1.2 перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа:…») Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.08., как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека. 

Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза живого лица) № 25-12\1548\2024 от 05.12.2024 г. ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Находкинский межрайонный отдел, у ФИО2, при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы выявлены телесные повреждения: 

<

.........> Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.08 г., как причинившие вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека. 

Как следует из эпикриза выписного стационара из медицинской карты стационарного больного № 2024\315-514\09740 КБУЗ «Находкинская городская больница», ФИО2 находился на лечении в 

<

.........> отделении с 02.10.2024 г. по 08.10.2024 г. с: основное заболевание: 

<

.........>

Согласно приему (осмотр, консультация) врача приемного отделения (первичный) от 02.10.2024 г., ФИО2 был доставлен в КБУЗ «Находкинская городская больница» бригадой СМП, диагноз (основной): 

<

.........>

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 14.02.2025 г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. 

Приговор вступил в законную силу 04.03.2025 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ««

<

.........>, на момент ДТП (02.10.2024 г.) являлась ФИО4, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 управляла транспортным средством «

<

.........>, при этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. 

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании. 

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества при ДТП, суд принимает во внимание, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанное, освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО4

Между тем, ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство правомерной передачи ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, которым последняя управлял на момент ДТП и по вине которого были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО2

В обоснование возражений по иску ответчицей ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2024 г., заключенный с ФИО3, по условиям которого, ФИО4 передала за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации транспортное средство «

<

.........> (п.1.1); арендатор принял на себя обязательства, в том числе, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п.3.3.3); арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц, которая вносится в день заключения настоящего договора (п.4.1). 

Оценив представленное по делу доказательство - договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2024 г., с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых данных, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды, включая исполнение обязанности по договору об оплате арендной платы за переданное транспортное средство.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что обязанность по внесению арендной платы в счет исполнения обязательства по договору аренды, не была исполнена. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, а также в ходе рассмотрения уголовного дела указанный договор аренды транспортного средства представлен не был, ответчики ФИО3 и ФИО4 при даче показаний на него не ссылались, заявив о его наличии только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

С учетом этого, факт заключения между ФИО3 и ФИО4 договора аренды транспортного средства без экипажа, нельзя считать установленным.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальное существование договора аренды транспортного средства без экипажа между ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП, а также условия такого договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к ней иска о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и степень причиненных истца физических и нравственных страданий, а также факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2024 г., ФИО2 действительно причинен моральный вред.

При установленных судом обстоятельствах факт причинения истцу ФИО2 морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ему телесных повреждений он испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, а поэтому в иске к ФИО3, следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, то в силу в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа, в размере 3000 руб. (не имущественные требования по компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>)– отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 25.11.2025 г.

Судья: О.С. Шулико