Дело №2-2958/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топразбор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Топразбор» о расторжении заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи двигателя CD20-487758X марки «Nissan», взыскании с ответчика уплаченной за указанный товар денежной суммы вы размере 51 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2017г. по день вынесения решения суда, а также 7 000 рублей в возмещение стоимости проведенной независимой экспертизы качества двигателя, 455 рублей 25 копеек в возмещение стоимости почтовых отправлений в адрес ответчика и штрафа в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец мотивировал тем, что намериваясь приобрести для установки на свой катер бывший в употреблении автомобильный дизельный двигатель, 04.02.2017г. обратился в магазин ответчика, расположенный в г.Абакане Республики Хакасия, который занимается поставкой бывших в употреблении автозапчастей из Японии и их продажей. С менеджером ответчика он договорился о приобретении нужного ему двигателя по цене 53 500 рублей, при этом внес предоплату в размере 35 000 рублей, а оставшуюся сумму должен оплатить при передаче ему двигателя. Через несколько дней двигатель был доставлен к ответчику, истец оплатил оставшуюся сумму и забрал его. При осмотре этого двигателя выявилось, что он имеет турбонаддув в связи с чем не подходит истцу и с представителем ответчикам договорился о его замене на аналогичный без турбонаддува. 27.02.2017г. истец вернул приобретенный двигатель ответчику, требовал возврата денежных средств оплаченных за него, затем согласился на его замену, однако взамен двигатель ему был предоставлен лишь 03.05.2017г.. При этом менеджером ответчика ФИО2 по его требованию был составлен в письменной форме договор купли-продажи, в котором дата составления договора была ошибочно указана, как 03.04.2017г.. При осмотре двигателя было выявлено, что у него сломан впускной коллектор в связи с чем истцу предоставили скидку в размере 2 000 рублей, возвратив указанную сумму. Также при этом с истцом был заключен договор купли-продажи этого двигателя, в котором указаны его наименование и номер. Доставив этот двигатель домой и тщательно осмотрев его, истец выявил, что он не пригоден к эксплуатации, 04.05.2017г. обратился к менеджеру ответчика с требованием вернуть уплаченную за него сумму и предложил вернуть двигатель, однако в этом ему было отказано. Заключением проведенной по заказу истца ООО «Независимая экспертиза» технической экспертизой было установлено, что двигатель находится в технически неисправном, неработоспособном состоянии. По факту незаконных действий ответчика истец обращался с заявлением в полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом опрошенный в рамках материала проверки менеджер ФИО2, продававший истцу двигатель и являющийся братом директора факт продажи истцу двигателя не отрицал.

Представитель ответчика ООО «Топразбор» в судебное заседание не явился, направленные по юридическому адресу ответчика в г.Красноярске, а также по адресу нахождения подразделения ответчика в г.Абакане Хакасии судебные извещения получены не были и были возвращены почтой в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.90, 101-103).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание также не явился, направленное судебное извещение также не получил и оно было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения (л.д.92, 100).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО3 показал, что проживает по соседству с истцом ФИО1, поддерживает с ним отношения. Весной 2017 года ФИО1 намеривался построить катер для чего приобрел и привез себе в гараж бывший в употреблении автомобильный дизельный двигатель. Этот двигатель не подошел, он обменял его на другой аналогичный, однако при детальном осмотре вместе с ним они обнаружили, что он является неисправным и непригодным к эксплуатации.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки по заявлению ФИО1, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.05.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Топразбор» был заключен договор купли-продажи бывшего ранее в употреблении автомобильного двигателя CD20-487758X, согласно которого ответчик передал истцу этот двигатель, а истец полностью оплатил его стоимость в размере 51 500 рублей. 04.05.2017г. истец обратился к менеджеру ответчика с требованием возврата уплаченной за двигатель суммы и предложил его возвратить, однако в этом ему было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, договором купли-продажи двигателя от 03.04.2017г., объяснением менеджера ООО «Топразбор» ФИО2 от 12.06.2017г., данным им участковому уполномоченному полиции в рамках материала проверки по заявлению ФИО1.

Согласно пункта 5 заключенного сторонами договора купли-продажи качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации.

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленным им в материалы дела заключением технической экспертизы от 24.05.2017г., проведенной ООО «Независимая экспертиза», приобретенный истцом двигатель внутреннего сгорания CD20-487758X находится в технически неисправном, неработоспособном состоянии.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых ФИО1 о расторжении заключенного им с ответчиком договора купли-продажи двигателя и взыскании уплаченной им за него суммы в размере 51 500 рублей.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

Так, в силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 этого Закона за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного размер неустойки составляет:

51 500 рублей (цена товара) х 1% х 197 (количество дней в период с 14.05.2017г. по 30.11.2017г.) = 101 455 рублей

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму цену товара, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки суд считает необходимым удовлетворит в пределах стоимости товара, т.е в размере 51 500 рублей.

Почтовые расходы в сумме 455 рублей 25 копеек, связанные с направлением истцом ответчику 03.04.2017г. претензий, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку не являются убытками, которые были понесены им вследствие неисполнения ответчиком обязанности по возврату оплаченной за товар суммы. Как следует из пояснений истца и указанных претензий, в них истец требовал от ответчика вернуть оплаченную им сумму в размере 53 500 рублей за ранее приобретенный им у ответчика двигатель, а впоследствии согласился с предложением ответчика заменить этот двигатель.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 51 500 рублей + 51 500 рублей = 103 000 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика является виновным, с учетом объема нарушений прав истца и его последствий и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 53 000 рублей, исходя из расчета:

(103 000 рублей + 3 000 рублей ) х 50% = 53 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату проведенной ООО «Независимая экспертиза» экспертизы, а также государственная пошлина в размере 3 260 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топразбор» в пользу ФИО1 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей, 7 000 рублей в возмещение судебных расходов, а также государственную пошлину в размере 3 260 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017г.