Дело №12-653/17

№5/7-335/17

РЕШЕНИЕ

г.Казань 12 сентября 2017 года.

Судья Московского районного суда г.Казани Макаров М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Г., поданное в интересах Управления Росгвардии по РТ на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 за малозначительностью совершенного административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с обоснованностью данного постановления, представитель Управления Росгвардии по РТ Г. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

Представитель Управления Росгвардии по РТ Г. просит восстановить срок обжалования данного постановления, в связи с тем, что ранее определениями Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы были возвращены.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по РТ Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановления мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

ФИО1 и его представитель М. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования обоснованно, срок пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем судья считает возможным его восстановить.

Согласно статье 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки филиала ОАО «ТГК-16» - «Казанская ТЭЦ-3», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответственным за выполнение требований вышеуказанных Правил является начальник административно-хозяйственной службы филиала ОАО «ТГК-16» - «Казанская ТЭЦ-3» ФИО1

Оспаривая постановление мирового судьи, в обоснование заявленных требований представителем заявителя указано, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что совершенное ФИО1 административное правонарушение угрожает общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, безопасности общества и государства. В связи с чем, административное правонарушение в основе которого лежит нарушение государственной политики в области обеспечения безопасности, защищенности критически важных и потенциально опасных объектов от угроз различного характера, а также охраняемых законом интересов, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Указанные доводы представителя заявителя заслуживают внимания.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. При этом срок давности привлечения к административной ответственности, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на постановление мирового судьи.

Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство означает, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Соответственно, на дату рассмотрения Московским районным судом 

<

адрес> жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, истек.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы представителя Управления Росгвардии по РТ Г. на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

То есть, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба представителя Управления Росгвардии по РТ Г. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 за малозначительностью совершенного административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Росгвардии по РТ Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ.

Судья: Макаров М.Г.