ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 03 октября 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Абдюшева А.Р., 

защитника Нидворягина В.Г. (ордер в деле), 

подсудимой ФИО1,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии ФИО1, 01 

<

данные изъяты>, судимой:

- 10.06.2024 Бирским межрайонным судом по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто), 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 час. подсудимая ФИО1, находясь на участке местности в лесном массиве в западном направлении от понтонного моста 

<

адрес> с координатами 

<

данные изъяты>., не имея соответствующего разре-шения, без цели сбыта, для личного употребления, путем присвоения найденного из тайника в траве, незаконно приобрела производное наркотического средства N-метилэфедрон – ??пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,475 грамма, что сог-ласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. Там же подсу-димая была задержана сотрудниками полиции, которые данное наркотическое средство у нее изъяли в свертке из кармана джинсов в ходе личного досмотра в период с 07.19 час. до 07.48 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из показаний подсудимой, исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что при обстоятельствах указанных в обвинении, она через свой телефон в приложения «Телеграмм» для личного потребления купила нарко-тическое средство и после получения сообщения изъяла его в свертке из тайника в траве около понтонного моста 

<

адрес>. Спустя несколько минут там же был задержана сотрудниками полиции, которые в дальнейшем наркотическое средство у неё изъяли из кармана джинс в присутствии понятых (л.д.60-63). 

При проверке показаний ФИО1 показала место обнаружения (приоб-ретения) наркотического средства (л.д.78-83).

Допросив подсудимую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 (о/у ГНК ОМВД России по 

<

адрес>) и Свидетель №4 (ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>), которые суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в лесопосадке возле понтонного моста в 

<

адрес> была задержана ФИО1, у которой в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; свидетелей ФИО17 Р.Р. (понятых), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ при них сотрудниками полиции была досмотрена подсудимая, у которой из кармана джинсов был изъят сверток с порошкообразным веществом, который в дальнейшем при них был упакован (л.д.25-30, 88-93).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается: 

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимой ФИО1 в ходе личного досмотра в кармане джинсов обнаружен и изъят сверток с веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является производным наркотического средства N-метилэфедрон – ??пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,475 грамма, которое в установленном порядке осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Факт изъятия наркотического средства подтверж-ден приложенной к акту фототаблицей (л.д.7-11, 22, 33-34, 39-43),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления (место приобретения наркотического средства) - участок местности в лесном массиве в западном направлении от понтонного моста 

<

адрес> с коор-динатами 

<

данные изъяты>. (л.д.12-17).

Оценивая приведенные выше показания подсудимой, свидетелей, в т.ч. дан-ные на предварительном следствии, исследованные письменные материалы уголов-ного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подт-верждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельс-твующих о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступ-ления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свиде-телей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", N-метилэфед-рон и его производные включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Вид и размер наркотического средства, содержащего в своем составе ??пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,475 грамма судом установлен на основании справки и заключения эксперта. 

Наличие квалифицирующего признака - в значительном размере, правильно установлено органом расследования с учетом фактических обстоятельств дела, изъятого количества наркотического средства общей массой 0,475 грамма, и исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо круп-ного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значи-тельного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркоти-ческие средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (для N-метилэфедрона и его производных от 0,2 гр. до 1 гр.).

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается получение их любым способом, что и было осуществлено подсудимой, путем прис-воения найденного из тайника в траве (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14).

Действия сотрудников правоохранительных органов при задержании подсу-димой соответствуют требованиям УПК РФ. При проведении осмотра места проис-шествия, личного досмотра участвовали понятые, участие которых не оспари-вается, в связи с чем, протоколы следственных действий, составленные по данным фактам, равно как протоколы осмотров изъятых в ходе них предметов и веществ, как составленные без нарушений требований уголовно-процессуального закона и подтвержденные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательст-вами. Они соответствуют требованиям УПК РФ, оснований не доверять их содер-жанию не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом из объема обвинения исключен излишне вмененный квалифицирующий признак - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку подсудимая была задержана сотрудниками полиции спустя непродолжительное время на месте приобретения наркотического средства, т.е. к фактическому владению наркотическим средством не приступала. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает 

<

данные изъяты> Указанные особенности психики у ФИО1 выражены незначительно и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, она не обнаруживала какого-либо временного психичес-кого расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них пока-зания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.96-98). 

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказа-тельствами и данными о личности подсудимой, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает ФИО1 вменяемой в совершенном преступлении и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ею вины в ходе расследования и в суде, состояние ее здоровья (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и др.).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсуди-мой в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку оно было дано, в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Также судом не учитывается ее активное способствование расследованию преступления, поскольку она не представила следователю информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, которая ранее не была бы ей известна, а лишь сообщила об обстоятельствах его совершения.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного прес-тупления, данных, характеризующих личность виновной, других вышеперечислен-ных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы. Пос-кольку данное преступление совершено в незначительный период после условного осуждения в период испытательного срока по приговору суда от 10.06.2024 и вновь сопряжено с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия условного наказания очевидно оказалось недостаточным для исправления ФИО1 Ей в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ следует отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору и назна-чить окончательное наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ с дальнейшим его отбыванием в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Такое наказание соразмерно содеян-ному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимой. 

Поскольку преступление совершено в условиях непогашенной судимости, суд не входит в обсуждение вопроса о наличии обстоятельств, влекущих ее освобож-дение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

По мнению суда, требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совер-шения ею новых преступлений, будет отвечать наказание без применения положе-ний, предусмотренных ст.64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 прес-тупления, не имеется. Эти же обстоятельства препятствуют замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В частности, суд считает необходимым продолжить хранение вещественного доказательства по делу – наркотического средства, до принятия окончательного процессуального решения по выделенному материалу проверки в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издерж-кам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах дела имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения защитнику ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты>,50 руб. Кроме того, адвокату ФИО8 выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 

<

данные изъяты>,65 руб. Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимой, поскольку ее отказа от адвокатов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не последовало, а все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ей были разъяснены. ФИО1 трудоспособна, инвалидностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно, как отбывая наказание, так и после освобождения из мест лишения свободы. В судебном заседании она выс-казала свое согласие на возмещение данных издержек. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Бирского межрайонного суда от 10 июня 2024 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бирского межрайонного суда от 10 июня 2024 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием в испра-вительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления насто-ящего приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: тампоны и смывы – уничтожить; наркоти-ческое средство хранить в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> РБ до принятия окончательного решения по выделенным материалам уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 

<

данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграждений адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апел-ляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. В случае прине-сения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии апелляционного представ-ления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстан-ции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хакимов Р.Р.