Дело №2-57/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО14, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО17, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация г.Бахчисарая, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО16 о понуждении устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа незаконно изготовленного ограждения из листов шифера на территории земельного участка, кадастровый №, слева от входа в дом по адресу: 

<

адрес>, в месячный срок со дня вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который по левой стороне от входа в домовладение граничит с земельным участком ответчика ФИО16 ФИО16 незаконно установил ограждение, изготовленное из листов шифера высотой 170 см., размером по длине – 10м, по ширине – 180см, на территории земельного участка истца.

На неоднократные просьбы истца и его супруги к ответчику ФИО16 снести установленный забор, последний отвечает отказом, оскорбляя при этом истца и его супругу.

Кроме того, ответчик пишет многочисленные жалобы на супругу истца, содержащие ложные порочащие сведения, которые не нашли подтверждения в ходе проведенных по его жалобам проверок, что приносит истцу моральные страдания, сказывается на состоянии его здоровья, потому истец также просит взыскать с ответчика ФИО16 компенсацию морального вреда.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.08.2019 г., занесенным в порядке ст. 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г.Бахчисарая.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.09.2019 г., занесенным в порядке ст. 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.09.2019 г., занесенным в порядке ст. 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, ответчик ФИО8 заменена на надлежащих – ФИО14, ФИО2 Мефодьевича. 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая также в качестве третьего лица по делу, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние. 

Представители ответчика ФИО16 адвокат ФИО20, действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что решение о передаче земельного участка ФИО15 является незаконным, поскольку принято городским головой ФИО20, тогда как по состоянию на 11.02.1998г. (дату принятия решения) ФИО20 таковым не являлся. Кроме того, жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником 

<

адрес> котором является ответчик ФИО16, является многоквартирным жилым домом, соответственно, земельный участок ответчику не принадлежит.

Также представитель ответчика адвокат ФИО20 указывал, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что спорный забор, в отношении которого заявлены исковые требования, принадлежит ФИО16, как и доказательств допущенных со стороны ФИО16 оскорблений в адрес истца либо его жены.

Представитель ответчика ФИО2 и третьих лиц ФИО4, ФИО6 адвокат ФИО21, действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, против удовлетворения заявленных требований также возражала, указывая на их необоснованность.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ФИО15 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 728 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании архивной выписки из решения исполкома Бахчисарайского городского совета народных депутатов от 27.02.1998г. №-в №П-172 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т1, л.д.13, 24), предоставленными по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведениями (Т1, л.д.69-70).

ФИО15 также является собственником жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т1, л.д.10).

Согласно предоставленных по запросу суда БТИ сведений, по состоянию на 01.01.2013г. право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО16 – 

<

адрес> целом на основании договора купли-продажи от 21.05.2008г., ФИО8 – 

<

адрес>, в целом на основании договора купли-продажи, ФИО15, ФИО7, ФИО15 

<

адрес> равных долях, на основании свидетельства о праве собственности, право собственности на 

<

адрес> не зарегистрировано (Т1, л.д.64).

Согласно предоставленных по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в ЕГРН право собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не зарегистрировано; координаты точек межевых границ указанного земельного участка отсутствуют (Т1, л.д.69-70).

Согласно данных выписки из ЕГРН за ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25 зарегистрировано по 1/5 доли за каждым на 

<

адрес> в 

<

адрес> (Т1, л.д.189-190).

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно содержащихся разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Судом, в рамках разрешения спора по данному делу, в порядке 79 ГПК РФ, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи».

Согласно предоставленного суду заключения судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения соответствующей землеустроительной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: фактическая площадь, конфигурация и координаты (границы) земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует его площади, конфигурации и координатам (границам), содержащимся в ЕГРН. Площадь фактическая равна 667,7 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе (728 кв.м.) на 60,3 кв.м.; границы земельного участка № кадастровый № в точках 2-12 (сторона входа на земельный участок с 

<

адрес>) не выходят за границы, указанные в ЕГРН; устранение данного несоответствия может быть достигнуто путем установки (перестановки) заборов за границы, указанные в ЕГРН. Несоответствие расположения границы земельного участка № в точках 16-17 вызвано тем, что в данных точках расположен забор, выполненный из асбестоцементных листов волнистой формы (шифера), смежный с земельным участком №; проведенным исследованием, учитывая результаты натурного осмотра и исследования имеющейся документации, наличие реестровой ошибки при составлении межевого плана на земельный участок №, не обнаружено.

Установлено наличие пересечения границ земельного участка № по 

<

адрес> с земельным участком № по 

<

адрес> кадастровый № в 

<

адрес>. Площадь пересечения составляет 44,1 кв.м. Данное несоответствие могло произойти вследствие допущения неточностей, допущенных при эксплуатации участков, установке заборов (на границе исследуемых земельных участков установлен забор из листов шифера). Устранение выявленных несоответствий может быть достигнуто путем установки (перестановки) заборов на границы, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости на земельный участок № кадастровый №. Экспертом предоставлены координаты поворотных точек границ пересечения земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Часть фактических границ (заборов) земельного участка № кадастровый № расположены не в соответствии с границами, указанными в ЕГРН.

Границы земельного участка № в точках 2-12 (сторона входа на земельный участок с 

<

адрес>) не выходят за границы, указанные в ЕГРН. Устранение данного несоответствия может быть достигнуто путем установки (перестановки) заборов на границы, указанные в ЕГРН на земельный участок № с кадастровым номером №.

Несоответствие расположения границы земельного участка № в точках 16-17 вызвано тем, что в данных точках расположен забор земельного участка №, выполненный из асбестоцементных листов волнистой формы (шифера). Данное несоответствие могло произойти вследствие допущения неточностей, допущенных при эксплуатации участков, установке заборов. Устранение выявленных несоответствий может быть достигнуто путем установки (перестановки) заборов на границы, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости ЕГРН на земельный участок № с кадастровым номером №.

Ограждение (забор) между земельными участками по 

<

адрес>, выполненное из листов шифера, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные ограждения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> обозначены на схеме в точках 2-3 (14,53 метра), 3-4 (2,99 метра). Площадь земельного участка, которую занимает такой забор, составляет 44.1 кв.м., ширина бетонного основания забора составляет 0,3м, высота забора от уровня земли в среднем составляет 2м. Приведены координаты поворотных точек границ пересечения земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме вышеуказанного забора, в границах земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО15, строения и сооружения (в том числе ограждения), не принадлежащие ФИО15, не обнаружены. 

Предоставленное суду заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды экспертиз; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности; в предоставленном заключение указаны нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, исследованные им материалы, оснований не доверять представленному суду заключению не имеется.

Таким образом, проведенной в рамках дела судебной экспертизой подтверждено наличие на земельном участке, принадлежащего на праве собственности истцу, забора.

В то же время, как было указано судом ранее, в силу положений действующего законодательства на истце лежит бремя доказывания обстоятельств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика. 

Так, исковые требования истцом ФИО15 заявлены исключительно к ответчику ФИО16; к иным лицам (собственникам/пользователям) квартир многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> какие-либо требования истцом не заявлялись.

Как было указано судом ранее, жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> является четырех квартирным жилым домом, то есть многоквартирным; ФИО16 является собственником 

<

адрес> указанном доме. Сведения о земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ЕГРН отсутствуют.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что именно ответчиком ФИО16 был возведен забор, относительно которого истцом заявлены исковые требования и, соответственно, именно на последнего должна быть возложена обязанность снести спорный забор.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании, состоявшемся по делу 17.09.2019г., представители истца ФИО26, ФИО7, а также ответчик ФИО11 пояснили, что ФИО16 устанавливал спорный забор в апреле 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (Т2, л.д.12-20).

Данный факт ответчик ФИО16 оспаривал, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 17.09.2019г.

Согласно предоставленных по запросу суда ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> сведений, ФИО16 в период с 04.03.2015г. и по состоянию на 30.06.2020г. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Данное обстоятельство, а именно содержание ФИО16 под стражей с марта 2015 года, исключает возможность пребывания его по месту своего жительства и, соответственно, осуществления им каких-либо действий, в том числе по установке (возведению) забора. 

Более того, согласно предоставленных по запросу суда Администрацией 

<

адрес> сведений, ФИО15 за период с 2017 по 2019г.г. обращался в Администрацию 

<

адрес> по вопросам наличия на его земельном участке самовольных строений/сооружений, однако как усматривается из содержания указанных жалоб (обращений), имеющихся в материалах дела, в последних ФИО15 указывалось на возведение забора на границе принадлежащего ФИО15 земельного участка соседями ФИО28.

Таким образом, учитывая вышеизложенного, исходя из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что имеющийся на его земельном участке забор возведен ответчиком ФИО16, соответственно именно последним допущено нарушение прав истца и именно на ФИО16 лежит обязанность устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа такого забора, в данной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика ФИО16 адвоката ФИО20 о незаконности решения о передаче ФИО15 земельного участка, на основании которого за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку какие-либо встречные исковые требования об оспаривании указанного решения стороной ответчика не заявлялись. 

В части заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, заявленные ФИО15 исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что ответчик ФИО16 постоянно пишет жалобы в различные организации, в которых, по мнению истца, излагает неправдивые ложные сведения, которые в ходе проводимых проверок по жалобам ФИО16 не находят своего подтверждения, тем самым порочит честное имя истца и его супруги. 

Также ФИО16 постоянно провоцирует соседей против истца и его супруги, устно высказывает оскорбления, распространяет сведения, не соответствующие действительности, тем самым порочит честь, достоинство, деловую репутацию жены истца ФИО7, что также психологически негативно сказывается на здоровье истца. 

Материалы дела не содержат и суду не предоставлено доказательств, подтверждающих допущенные со стороны ответчика ФИО16 в адрес истца оскорбления либо иные действия, порочащие его честь и достоинство, а также доказательств того, что наличие заболеваний истца напрямую связано с какими-либо действиями ответчика ФИО16

Совершение ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, и соответственно наличие моральных страданий истцом не доказано.

Не доказан истцом и факт оскорблений ответчиком ФИО16 супруги истца ФИО7, совершение им действий, унижающих честь и достоинство ФИО7 и причинение тем самым истцу моральных страданий.

Факт обращения ответчика ФИО16 с жалобами в различные организации и учреждения не свидетельствует о допускаемых им оскорблений/унижений чести и достоинства ситца либо его супруги, а является гарантированным действующим законодательством правом ответчика. 

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.56, 57, 98, 194, 198, 206 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020. 

Судья: Т.С. Готовкина