УИД: 59RS0004-01-2023-004670-34

Дело №2-4445/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конча ФИО12 к Российскому союзу автостраховщиков, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») с требованиями с учетом уточнений (л.д.88, 89) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов на погребение в размере 25 000 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в сумме 500 000 руб.; финансовой санкции за непредоставление мотивированного ответа по отказу в осуществлении компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения ее судом; штрафа. 

В обоснование иска указано, что дочь истца ФИО2 была участником дорожно-транспортного происшествия в качестве пешехода, на которого совершило наезд транспортное средство Hyundai ACCENT, г/н №, под управлением ФИО7 Владельцем транспортного средства являлся ФИО10, обязательная автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда 

<

Адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник через незапертую дверь в салон припаркованного возле 

<

Адрес> и принадлежащего ФИО10 автомобиля Hyundai ACCENT, г/н №, запустил двигатель ключами, оставленными в салоне автомобиля, привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно без цели хищения завладев указанным автомобилем. После чего ФИО7, управляя автомобилем Hyundai ACCENT, г/н №, двигаясь по проезжей части со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ около здания по адресу: 

<

Адрес>, допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть в ходе реанимационных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский союз автостраховщиков через АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни ее дочери в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления было отказано. Отказ мотивирован отсутствием оснований для выплаты, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, выбывшим из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. В ответе на претензию РСА в осуществлении компенсационной выплаты отказано по тем же основаниям. 

Отказ в страховой выплате считает незаконным. Часть 2 ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность владельца источника повышенной опасности при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Владелец автомобиля Hyundai ACCENT, г/н №, ФИО10 оставил принадлежащее ему транспортное средство открытым, оставил ключи зажигания в салоне автомобиля, что дало возможность виновнику ДТП ФИО7 беспрепятственно проникнуть в салон автомобиля, запустить двигатель, завладеть указанным автомобилем и совершить ДТП, в котором погибла несовершеннолетняя дочь истца. При должной осторожности и осмотрительности ФИО8, направленных на сохранность принадлежащего ему имущества, ФИО7 не имел бы возможности воспользоваться указанным источником повышенной опасности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины владельца источника повышенной опасности ФИО8 в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, дополнили, что истцом понесены расходы на погребение потерпевшей ФИО2, которые превысили максимально возможную сумму возмещения в размере 25 000 руб. 

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений (л.д.43-46), указала, кроме того, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком, основания для начисления финансовой санкции отсутствуют. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций. 

Третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п.г) п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник через незапертую дверь в салон припаркованного возле 

<

Адрес> и принадлежащего ФИО10 автомобиля Hyundai ACCENT, г/н №, запустил двигатель ключами, оставленными в салоне автомобиля, привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно без цели хищения завладев указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. ФИО7, управляя автомобилем Hyundai ACCENT, г/н №, без водительского удостоверения и регистрационных документов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части 

<

Адрес> от 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>, в нарушение правил дорожного движения выехал на запрещающий сигнал светофора на пешеходный переход на перекрестке 

<

Адрес> и совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2 и ФИО9, которые проходили проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, в результате чего пешеходу ФИО2 причинена смерть, а пешеходу ФИО9 – квалифицированные как тяжкий вред здоровью телесные повреждения. 

Постановлением Индустриального районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Адрес> освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ и п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа (л.д.17-22).

Этим же постановлением установлено, что собственником автомобиля Hyundai ACCENT, г/н №, является ФИО10, автомобиль передан им в пользование ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ около 16-20 час. припарковал автомобиль возле магазина на 

<

Адрес> и, оставив ключи в машине, ушел. После чего, как установлено, автомобиль был угнан ФИО7, который беспрепятственно завладел им. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Истец является матерью потерпевшей ФИО2 (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский союз автостраховщиков через АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.50).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено об отсутствии у страховщика законных оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на положения ч.2 ст.1079 ГК РФ (л.д.49, оборот). 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15 23-26), с требованием осуществить компенсационную выплату письмом от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения (л.д.49).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, поскольку установлено, что ФИО11 (лицо, в чье пользование был передан автомобиль Hyundai ACCENT, г/н №, его собственником ФИО10) оставил транспортное средство открытым, оставил в салоне автомобиля ключи зажигания, предоставив тем самым ФИО7 возможность беспрепятственно проникнуть в него и завладеть указанным автомобилем. При должной осторожности и осмотрительности, проявленной владельцем источником повышенной опасности (в данном случае, лицом, в чьем пользовании находился автомобиль), направленной на сохранность транспортного средства, непосредственный причинитель вреда ФИО7 не имел бы возможности воспользоваться указанным источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО2, в данном случае должна быть возложена также на ФИО10 как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая действия каждого из причинителей вреда, суд приходит к выводу о наличии в данном случае обоюдной вины как лица, завладевшего источником повышенной опасности – ФИО7, так и владельца источника повышенной опасности – ФИО10, определяет степень их вины в процентном соотношении по 50 %. 

Учитывая, что страховое возмещение по обязательному страхованию в данном случае не может быть осуществлено вследствие отсутствия у ФИО10 договора обязательного страхования, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2, в размере 237 500 руб. (475 000 руб. * 50%), а также расходы на ее погребение в размере 12 500 руб. (25 000 руб. * 50%). Факт несения таких расходов подтвержден представленными истцом платежными документами. Итого, размер компенсационной выплаты составит 250 000 руб. На основании ст.19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата должна быть осуществлена Российским союзом автостраховщиков как профессиональным объединением страховщиков. При этом АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действует только как уполномоченный представитель Российского союза автостраховщиков, не является профессиональным объединением страховщиков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

На основании ч.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222 дня) и составит 555 000 руб. (250 000 руб. * 1% * 222 дня), при этом не может превышать 250 000 руб. Следовательно, оснований для начисления неустойки на будущее время не имеется. 

Вместе с тем указанный размер неустойки (250 000 руб.) суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 50 000 руб. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 суммы финансовой санкции, установленной ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 0,05 % от страховой суммы по виду причиненного вреда при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Установлено, что ответ на заявление истец об осуществлении компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсационной выплаты в размере 125 000 руб. (250 000 руб. * 50%), однако суд также приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 250 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков в оставшейся части следует отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» следует отказать в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу Конча ФИО13 (№ компенсационную выплату в сумме 250 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований Конча ФИО15 к Российскому союзу автостраховщиков в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Конча ФИО14 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 руб.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми. 

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023