Судья: Гафиатуллина Л.Ф.

УИД 16RS0006-01-2025-000491-89

Дело № 77-82/2026

Дело № 12-69/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «АК БАРС» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 февраля 2025 года № ...., решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 марта 2025 года и решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «АК БАРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 февраля 2025 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 марта 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «АК БАРС» (далее - общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО1, действуя от имени и в интересах общества, подал жалобу на указанные юрисдикционные акты в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением арбитражного суда от 02 июня 2025 года жалоба передана в Верховный Суд Республики Татарстан для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено ее рассмотрение.

В свою очередь, определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года жалоба с материалами дела направлена для рассмотрения по подсудности в Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи районного от 05 ноября 2025 года решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 марта 2025 года отменено, а постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 февраля 2025 года № .... оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор общества ФИО1 просит решение судьи районного суда в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица отменить и вернуть материалы дела на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок пересмотра постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, урегулированы главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела (вынесенное административной комиссией с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года № 24-П), - в районный суд по месту ее нахождения.

В соответствии с частью 2 той же статьи по результатам рассмотрения жалобы выносится юрисдикционный акт в форме решения.

Решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе и результат рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В дальнейшем, как то указывает часть 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом часть 3 настоящей статьи гласит, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Варианты итоговых решений, которыми может быть завершено рассмотрение жалобы на указанное постановление и решение по жалобе на него, исчерпывающе перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела по окончании рассмотрения жалобы на акты, вынесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, может быть вынесено лишь одно из следующих решений и лишь в приведенных формулировках:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом;

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Возможности вынесения каких-либо иных решений действующий административно-деликтный закон не допускает.

Как видно из материалов дела, руководитель общества, выступая в его защиту и оспаривая выводы должностного лица, выбрал административный порядок обжалования постановления о наложении на юридическое лицо административного штрафа и обратился с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу.

Однако решением исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 марта 2025 года в удовлетворении жалобы было отказано.

По этой причине директор общества, продолжая настаивать на его непричастности к нарушению правил внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, обратился с жалобой на состоявшиеся правоприменительные акты в Арбитражный Суд Республики Татарстан, который передал ее в Верховный Суд Республики Татарстан для определения подсудности соответствующему суду общей юрисдикции.

Апастовский районный суд Республики Татарстан, которому была передана жалоба для рассмотрение вышестоящим судом, установив нарушение вышестоящим должностным лицом порядка рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, и вынося итоговый процессуальный акт, постановил вынесенное им решение отменить, но одновременно с этим –оставить без изменения само постановление.

Вместе с тем, возможность вынесения такого решения часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

В рассматриваемом случае суд, признавая решение вышестоящего должностного лица незаконным по мотиву несоблюдения порядка и условий его принятия, правомочен был его отменить и согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить жалобу на постановление должностного лица на новое рассмотрение, не вторгаясь в оценку самого постановления и не предрешая вопрос о его состоятельности.

Изложенное не позволяет считать решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2025 года законным и служит поводом к его отмене и возвращению материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «АК БАРС» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «АК БАРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин