ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Туапсе 25.02.2020

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием представителя ФИО1, защитника Володина А.А., 

потерпевшего ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд Краснодарского края из ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

По данному факту проведено административное расследование и 11 октября 2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснила, что 22 августа 2019 около 16 часов 20 минут, она управляла автомобилем марки «Порш Кайен» государственный регистрационный знак №. Подъезжая к 

<

адрес> заблаговременно включила световой сигнал левого поворота, заняла крайне левое положение на полосе своего движения и, убедившись в отсутствии автомобилей во встречном направлении, стала совершать маневр левого поворота. В момент, когда ее автомобиль находился на полосе встречного движения, почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Увидела, что с ней столкнулся мотоцикл. 

Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя мотоцикла ФИО2, в который в нарушение пп. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки мотоцикла, не соблюдал безопасную дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, не убедившись в безопасности маневра, изменил направление движения мотоцикла влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ее автомобилем. При соблюдении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения, потому его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Володин А.А. просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку не доказана причинно-следственная связь и не установлена вина в нарушении пп. 1.3. 1.5., 8.1., 8.8. ПДД РФ, и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевших. 

Как следует из представленных материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении от 11 октября 2019, 22 августа 2019 в 16 часов 20 минут на 38 км + 600 м автодороги «Джубга-Сочи», водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Порш Кайен» государственный регистрационный знак №, в нарушении пп. 1.3., 1.5., 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ при совершений маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате допустила столкновение с мотоциклом марки «Ямаха YZER61» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинен легкий вред здоровью, пассажиру мотоцикла марки «Ямаха YZER61» ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Органом ГИБДД действия ФИО1 квалифицированы по части 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В качестве доказательств вины ФИО1 должностным лицом ГИБДД представлены: протокол об административном правонарушении № от 11 октября 2019 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; объяснение свидетеля ФИО5 от 30 августа 2019; объяснение свидетеля ФИО6 от 18 сентября 2019; объяснение потерпевшей ФИО4 от 22 августа 2019; объяснение потерпевшего ФИО2 от 22 августа 2019; объяснение свидетеля ФИО7 от 22 августа 2019; объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 от 22 августа 2019; объяснение потерпевшей ФИО4 от 13 сентября 2019; объяснение потерпевшего ФИО2 от 13 сентября 2019; заключения экспертиз о тяжести вреда здоровью ФИО2 и ФИО4; протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от 22 августа 2019; фототаблица к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от 22 августа 2019; схема места дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от 22 августа 2019; акт медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от 22 августа 2019; справка о результатах химико-токсилогических исследований биологической среды ФИО2 №. 

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что 22 августа 2019 г. он, управлял мотоциклом марки «Ямаха YZER61» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Джубга-Сочи» в сторону 

<

адрес>, в качестве пассажира с ним находилась ФИО4 Проехав 

<

адрес>, он двигался по своей полосе движения ближе к сплошной линии дорожной разметки, не выезжая на полосу встречного движения. Впереди него, в попутном направлении двигался автомобиль «Порш Кайен» к которому он стал приближаться. Неожиданно автомобиль стал поворачивать налево, он применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение не удалось. В момент, когда автомобиль «Порш Кайен» стал поворачивать налево, мотоцикл находился от него на расстояние около 60 – 70 метров. 

Из объяснения потерпевшей ФИО4 оглашенными в судебном заседании установлено, что 22 августа 2019 г. она ехала в качестве пассажира на мотоцикле марки «Ямаха YZER61» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, проехав 

<

адрес>, двигались по своей полосе движения ближе к дорожной разметке. Увидела резко поворачивающую машину, далее торможение, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО3 пояснил, что вина ФИО1 в судебном заседании нашла подтверждение, исследуемыми материалами дела, в связи с чем просил признать ее винновой и назначить наказание в виде административного штрафа.

Выслушав доводы ФИО1, ее защитника Володина А.А., потерпевших ФИО2 ФИО4, их представителя ФИО3, заключения экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ не находит своего объективного подтверждения.

Принимая решение по делу, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

В силу статьи 24.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из содержания диспозиции части 1 и 2 статьи 12.24. КоАП РФ и положений статьи 26.1. КоАП РФ следует, что в ходе рассмотрения дела подлежит установлению и доказыванию причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевших.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Частью 1 ст. 12.24. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. 

Тем самым, необходимо установить то, что причиненный потерпевшим ФИО2 и ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 вменяется нарушение пп. 1.3., 1.5., 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ. 

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованию пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно протоколу по делу административном правонарушении ФИО1 вменяется, что при выполнении маневра – поворота налево она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате допустила столкновение с мотоциклом. 

Суд не может согласиться с таким выводом должностного лица ГИБДД в силу следующего. 

Как следует из показаний ФИО1 потерпевший ФИО2, управляя мотоциклом, двигался по встречной полосе движения в нарушение дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Данные показания согласуются с иными материалами дела. 

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №э от 31 января 2020 г. из составленных схем следует, что при принятых значениях и условий в обоих вариантах мотоцикл в момент первоначального контакта находится на левой стороне проезжей части дороги при движении в сторону 

<

адрес>. 

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, место столкновения обозначено на полосе движения в направлении 

<

адрес>, то есть на полосе встречного движения. 

В протоколе осмотра места административного правонарушения, схеме дорожно-транспортного происшествия отражена линия дорожной разметки 1.1. и 1.5. Приложения 2 к ПДД РФ.

Дорожная разметка 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений. При этом, линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Таким образом, Правила дорожного движения РФ в этой части содержат прямой запрет движения транспортных средств в указанном направлении, то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. При этом, значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №э от 31 января 2020 г. с учетом анализа представленных материалов дела и результатов проведенного выше исследования следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Порш Кайен» должен был руководствоваться в соответствии с требованием линии горизонтальной разметки 1.1. (Приложение № к ПДД РФ), согласно которому: Горизонтальная разметка 1.1. – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств и край проезжей части дорог, не отнесенных к автомагистралям. 

Линию 1.1... . пересекать запрещается. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Ямаха YZER61» должен был руководствоваться в соответствии с требованием п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, а также в соответствии с требованием линии горизонтальной разметки 1.1. (Приложение № к ПДД РФ), согласно которому: 

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Горизонтальная разметка 1.1. – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств и край проезжей части дорог, не отнесенных к автомагистралям. 

Линию 1.1.. . пересекать запрещается. 

Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля «Порш Кайен» возможности предотвращения столкновения транспортных средств лишен технического смысла, по следующим основаниям. 

Во-первых. При повороте налево (развороте) вне перекрестка водитель «Порш Кайен» обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам (в соответствии с требованием п. 8.8 ПДД РФ).

Во-вторых. Согласно терминам:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. 

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла не имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля «Порш Кайен». 

В-третьих. В соответствии с требованием пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ вправе рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения знают и соблюдают требования Правила дорожного движения РФ и не вправе рассчитывать на то, что сзади идущий водитель мотоцикла приступит к выполнению маневра обгона с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 

С учетом изложенного следует, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной действия водителя автомобиля «Порш Кайен» не соответствовали требованиям линии горизонтальной разметки 1.1. (Приложение № к ПДД РФ), однако, данные несоответствия не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

В экспертной практике принято рассчитывать техническую возможность предотвращения происшествия для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. С учетом анализа представленных материалов дела и результатов проведенного выше исследования следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Ямаха YZER61» своими действиями создал как для себя, так и для водителя автомобиля «Порш Кайен» опасную ситуацию, и для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия зависело, прежде всего, от выполнения водителем мотоцикла требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ и требования линии горизонтальной разметки 1.1. (Приложение № к ПДДРФ). 

Следовательно, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла «Ямаха YZER61» не соответствовали требованиям п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, а также требованию линии горизонтальной разметки 1.1. (Приложение № к ПДД РФ), и данные несоответствия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, бесспорных доказательств нарушения водителем ФИО1 пп. 1.3., 1.5., 8.1, 8.8. Правил дорожного движения РФ не получено. 

Принимая решение по результатам рассмотрения дела, суд исходит из того, что, совершая поворот налево, водитель ФИО1 не могла предполагать, что своими действиями создаст помеху транспортному средству, водитель которого движется в том же направлении по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступлением общественно-вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевших. Тем самым, исследовав в ходе рассмотрения дела доказательства, суд, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ не нашла своего объективного подтверждения, поскольку, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по управлению транспортным средством, нарушением ей Правил дорожного движения РФ, и причинением вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО4 

Доказательств того, что в действиях ФИО1 имелся умысел или (и) грубая неосторожность при рассмотрении данного дела не установлено, а именно: отсутствуют доказательства, на основании которых возможно было бы сделать вывод, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

В силу положений ч. 4 ст. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Поскольку, в ходе рассмотрения дела об АП, не установлено наличие вины ФИО1 в нарушении пп. 1.3., 1.5., 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, в совершении ей правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании ст.ст. 1.5., 24.5., 29.9., 29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по части 1 и 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации прекратить за отсутствием в ее действиях составов данных правонарушений.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Н. Еременко