<

данные изъяты> 

Дело №1-248/2019

56RS0033-01-2019-001965-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 23 августа 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Чигановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рождествиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Новоорским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 40 дней в колонии-поселении, освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, осознавая, что находится в состоянии опьянения, с целью передвижения на автомобиле марки 

<

данные изъяты> управлял им ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь по автодороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, установленным актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершении преступления. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что в тот день, когда его остановили сотрудники полиции, он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> за рулем принадлежащего Свидетель №3 автомобиля. Дату этих событий он не помнит, знает лишь что это было в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Он полагал, что трезв, поскольку в этот день спиртные напитки он не употреблял, выпивал накануне вечером. Не отрицает, что права управления транспортными средствами он не имеет, поскольку в 

<

данные изъяты> году был лишен этого права. Однако, водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, поскольку у него украли все документы. Об утрате водительского удостоверения в ГИБДД он не сообщил, поскольку срок действия его та тот момент истек. Когда его остановили сотрудники полиции, то предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продул алкотектор, показало 0,22 промилли. Он сначала отказался подписать чековую ленту и протокол отстранения от управления транспортным средством. Потом, упокоившись, акт освидетельствования на состояние опьянения подписал, с результатом освидетельствования согласился, поскольку был с похмелья. Указывает, что сотрудники полиции остановили его на территории 

<

адрес>, а именно 

<

адрес> до 

<

адрес>, т.е. вне зоны их юрисдикции. Понимает, что совершил преступление, раскаивается. 

Признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности, а подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в 

<

адрес> приехал его знакомый ФИО1, с которым они употребляли спиртные напитки в вышеуказанной машине, припаркованной возле его дома. В ходе распития спиртного он уснул на заднем сиденье автомобиля. Когда проснулся, увидел в окно сотрудника полиции, и понял, что они находятся на автодороге. Он сообщил, что является владельцем автомобиля, и предъявил документы. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции (л.д.36-37). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что является сотрудником 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с Свидетель №1 патрулировал территорию 

<

адрес>, от автопатруля № поступил запрос на оказание помощи в оформлении водителя, находящегося в состоянии опьянения. Задержанный автомобиль 

<

данные изъяты> находился перед поворотом в 

<

адрес>, т.е. на территории 

<

адрес>. ФИО1 сидел в автопатруле №, еще один мужчина спал в автомобиле на пассажирском сиденье. Сотрудники автопатруля № установили личность водителя, им был ФИО1, сообщили, что он лишен права управления транспортными средствами, и передали его им. Также сказали, что информация о необходимости проверки данного автомобиля поступила от сотрудников пограничной службы, которые увидели этот автомобиль на автодороге и он вызвал у них подозрение. Он предложил ФИО1 пройти в их служебный автомобиль, предупредил, что ведется видеозапись и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 вел себя агрессивно, кидался драться, хотел убежать. Продувал ли он алкотектор, не помнит. Впоследствии были составлены все необходимые документы, подписывал ли их ФИО1, он также не помнит. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд принимает во внимание, что в ходе дознания им были даны несколько иные показания. Так, свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги 

<

адрес> им совместно с Свидетель №1 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> За рулем автомобиля находился ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. Он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, объявил, что ведется видеозапись, после чего составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который ФИО1 подписать отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО1 продул алкотектор, на чеке показало 0, 223 мг\л, ФИО1 чек подписать отказался. После этого он составил акт освидетельствования на состояние опьянения, который ФИО1 подписал, указав, что с результатом освидетельствования согласен. При проверке ФИО1 по регистрационным базам данных было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен права управления транспортными средствами в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 35).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные им ходе дознания, подтвердил частично, не подтвердив, что именно они остановили автомобиль. Полагает, что дознаватель неверно изложила в этой части его показания. В остальной части показания подтвердил, пояснив, что за давностью событий он забыл подробности произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является сотрудником 

<

данные изъяты>». В один из дней, дату не помнит, поступил запрос от автопатруля №. Когда подъехали к 

<

адрес> 

<

адрес>, увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, в салоне которого спал мужчина. ФИО1 находился в автопатруле №. Свидетель №2 провел все административные процедуры, был ли ФИО1 пьян или отказался от освидетельствования, не помнит. Он во время освидетельствования находился на улице. Впоследствии они вызвали опергруппу и передали ей ФИО2

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание, что в ходе дознания им были даны несколько иные показания. В частности свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. Свидетель №2 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который ФИО1 подписать отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО1 продул алкотектор, на чеке показало 0,223 мг\л, ФИО1 чек подписать отказался. После этого ФИО5 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, который ФИО1 подписал, указав, что с результатом освидетельствования согласен. Свидетель №3 спал на заднем сиденье. Проснувшись, пояснил, что он является владельцем автомобиля, предъявил документы. В ходе дальнейшей провеки было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен права управления транспортными средствами в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.33-34).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные им ходе дознания, подтвердил частично, не подтвердив, что именно они остановили автомобиль. Полагает, что дознаватель неверно изложила в этой части его показания. В остальной части показания подтвердил, пояснив, что ежедневно проводит большое количество освидетельствований водителей на состояние опьянения, поэтому не может помнить обстоятельства каждого освидетельствования. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 час отстранен от управления легковым автомобилем 

<

данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения (запах изо рта, нарушение речи) (л.д. 17).

Чековой лентой алкотектора № подтверждено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 19.14 час этилового спирта в концентрации 0,223 мг\л (л.д. 18).

Результат освидетельствования зафиксирован актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования согласен (л.д.19).

В ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки 

<

данные изъяты>), изъята копия свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства является Свидетель №3 (л.д. 15-16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Согласно справке, выданной начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, а также справке, выданной ст. инспектором по 

<

данные изъяты>» ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение № 

<

адрес> категории «В,С» в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не сдал, в связи с чем течение срока лишения специального права не начато (л.д.28, 29).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, незаконно с целью передвижения, заведомо зная о своем нахождении в состоянии опьянения, управлял автомобилем, передвигаясь на нем по автодороге Орск-Шильда со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 не оспаривает то обстоятельство, что управлял автомобилем в состоянии остаточного алкогольного опьянения. 

Несмотря на то, что ФИО1 отрицает факт употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, данный факт подтвержден свидетелем ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле он совместно с ФИО3 употреблял спиртные напитки, после чего ФИО1 сел за руль его автомобиля. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, не приведены такие основания и стороной защиты. 

Выводы о доказанности вины ФИО1 суд также основывает на показаниях свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 – сотрудников ГИБДД, которые произвели мероприятия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, с проведением его освидетельствования на состояние опьянения.

Суд принимает за доказательство виновности подсудимого ФИО1 показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, данные ими в ходе дознания, поскольку допрошены они были через непродолжительное время после рассматриваемых событий, и на момент допроса могли более точно показать об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и иных, связанных с этим обстоятельствах. Учитывая специфику работу свидетелей, суд признает убедительными их доводы о том, что в настоящее время они не могут воспроизвести с точностью до мелочей свои действия и действия ФИО1 в момент проведения освидетельствования ФИО1, поскольку ежедневно проводят такие действия с различными водителями. 

Противоречия в показаниях свидетелей в части того, что не они остановили автомобиль под управлением ФИО1, а сотрудники автопатруля №, суд признает несущественными и не влияющими на исход дела. Факт управления ФИО1 автомобилем в момент его остановки сотрудниками полиции не оспаривается стороной защиты и подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Доводы подсудимого о том, что управляемый им автомобиль был остановлен незаконно на территории 

<

адрес>, не соответствуют действительности. Из показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 установлено, что автомобиль был ими обнаружен на месте его остановки автопатрулем № - перед поворотом в 

<

адрес>, который располагается на территории 

<

адрес>. Это же подтверждено и картой местности, имеющейся в материалах дела. 

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений является одним из основных видов деятельности полиции и производится на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, законность действий сотрудников полиции, связанных с остановкой автомобиля под управлением ФИО1, а также отстранением его от управления транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнения не вызывает. Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден чеком алкотектора, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,223 мг\л, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился. 

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла ФИО1 на совершение преступления ввиду незначительного превышения в выдыхаемом ФИО1 воздухе допустимой нормы содержания алкоголя, суд находит необоснованным. 

При этом суд исходит из того, что факт употребления спиртных напитков ФИО1 незадолго до поездки подтвержден свидетелем ФИО9. Показания данного свидетеля объективно подтверждены результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, о том, что от ФИО1 исходил запах алкоголя и была нарушена его речь, что и послужило основанием для проведения освидетельствования. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что административное наказание в виде административного штрафа и лишения специального права ФИО1 не исполнено, что подтверждается представленными материалами и стороной защиты не оспаривается. Следовательно, установленный законом срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, суд признает доказанным, что управляя автомобилем, ФИО1 осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что лишен права управления транспортными средствами за аналогичное деяние, что свидетельствует о его умысле на совершение преступления. 

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным с начала движения на автомобиле.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 07.05.2018, которым осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

<

данные изъяты> 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку устойчивость противоправного поведения, образ жизни ФИО1 позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Также суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО1 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, лишение свободы в исправительном учреждении ранее он не отбывал. С учетом данных о личности ФИО1, который содержался в местах лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками, суд считает невозможным отбывание им наказания в колонии-поселении. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.08.2019 до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом действие лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО1 лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства № №, СД-диск белого цвета с записью, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> возвращенная Свидетель №3, - оставить Свидетель №3 как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.Н. Никитина 

приговор не обжалован и вступил в законную силу 03.09.2019