Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-496/2017

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «30» октября 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе 

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-496/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что летом 2015 года она с внучкой сидели у окна на кухне. В палисадник вышла ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии внучки ФИО2 стала в ее адрес выражаться нецензурной бранью, называя ее женщиной легкого поведения, в связи с тем, что якобы она встречается с её мужем. Она ругаться с ФИО2 не стала, сказала, что обратится в суд. ФИО2 попросила у нее прощения, и она ее простила. В течении двух лет, когда она рядом с ФИО2 та ее постоянно оскорбляет.

22 августа 2017 года она была в стайке, а ФИО2 с мужем ФИО3 находились у себя в огороде. Слышала, как ФИО2 высказала ФИО3 в отношении ее непристойное выражение. Ей было неприятно от высказанных слов ФИО2 в ее адрес. После реплик ФИО2 у нее нарушился сон, поднимается давление, увеличивается сахар. Года три назад давала ФИО2 в долг 40 банок емкостью 0.5 л., она банки не отдает, сказала что вернула, а в присутствии ФИО19 сказала, что якобы она своровала банки у нее. Прошлой осенью у Л-ных порвало кран, и они затопили ее картофель и цветы, которые пришлось выбросить. Ей причинен материальный ущерб.

Просит суд обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие ее часть и достоинство и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Согласно уточненного иска ФИО1 поданного в Омутинский районный суд 09.10.2017 года истец просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство и взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, уточнив, что она поддерживает иск об опровержении ответчиками сведений порочащих ее честь и достоинство, ходя доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 распространили в отношении ее сведения порочащие ее честь и достоинство у нее нет, кроме того считает, что ответчики ее оскорбили непристойными словами, унижающими ее честь и достоинство, в связи с этим подлежит компенсация морального вреда. Так летом 2015 года она с несовершеннолетней внучкой Свидетель №3 сидели на окне своего дома смотрели в город, вышла соседка ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения, и в присутствии внучки стала оскорблять ее непристойными словами, называя женщиной легкого поведения. Внучка убежала домой. Когда она сказала ФИО2, что о случившемся подаст заявление в суд, ФИО2 расплакалась, попросила прощения, и сказала, что это ее муж ФИО3 сказал ей что она (ФИО1) у него любовница. Она ФИО2 простила.

Летом 2016 года к ней приехал Свидетель №4, который привез вилы, находясь с ФИО20 в огороде, ФИО2 высказала ей в присутствии Свидетель №4, что он ее очередной любовник.

Летом 2017 года ФИО2 в присутствии Свидетель №2 сказала, что она украла у ФИО2 банки под соленья.

22 августа 2017 года вечером она зашла в свой дровяник, так как упали дрова, ФИО2 находясь у себя в сарайке, громко сказала мужу ФИО3 в ее адрес непристойное изречение. Когда посмотрела в их огород, ФИО3 не видела, наверное, он зашел за стайку. Это слышала ее сестра и ФИО21.

После всех этих высказываний ФИО2 она страдает, так как ее слова ранят ее душу, она болеет, лишилась сна, поднимается давление и сахар в крови, она находится на инсулине.

Требования к ответчику ФИО3 основаны на том, что сказал ФИО2 о том, что она его любовница. Доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 распространили в отношении ее сведения, порочащие ее честь и достоинство у нее нет, но считает, что они могут везде это говорить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал и суду пояснил, что на протяжении 30 лет он с женой проживает по соседству с ФИО1. Соседских отношений не поддерживают, нет и неприязненных отношений. Ссор не было, ни какими оскорбительными словами в отношении ФИО1 ни он, ни его жена в его присутствии не высказывали. Такого факта чтобы 22 августа 2017 года в его присутствии жена высказывала оскорбительные слова в отношении ФИО1, не было, он этот день провел на работе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что в 2015 году факта, чтобы она оскорбила ФИО1 непристойными словами, не было. Не было и других случаев в 2016 и 2017 годах, о которых утверждает истец. Свидетель №2 знает, отдавала ей мед, ФИО1 не видела.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ей 12 лет, живет 

<

адрес>. Летом, не помнит в каком году, она была у бабушки в гостях, они сидели на окне в доме и смотрели на улицу, соседка ФИО5 в отношении бабушки стала говорить нецензурные слова, она убежала домой. Была ФИО5 трезвая.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что весной 2017 года, когда привез ФИО1 вилы, ее дома не было, рассчитывалась деньгами за работу, соседка. ФИО2 не видел. Осенью 2017 года ФИО2 говорила, что он новый ухажер ФИО1 при этом разговоре ФИО1 не было.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что летом 2017 года в часа четыре дня она была у сестры ФИО1 проходя мимо дровяника сестры, услышала голос ФИО2, которая сказала «сейчас пойдешь через стенку» и высказала непристойное изречение.

Выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, лежит на истце.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что летом 2015 года, в ходе конфликта ответчик ФИО2 оскорбила истца в присутствии внучки нецензурными словами, унижающими ее честь и достоинство, что является основанием для компенсации морального вреда.

Из показаний несовершеннолетней Свидетель №3 следует, что год она не помнит, она гостила у бабушки, слышала, как ответчик в отношении бабушки выражалась нецензурной бранью. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что она слышала оскорбления, высказанные ФИО2 в адрес ее бабушки ФИО1, поскольку данный свидетель является близким родственником истца, а ее показания не подтверждаются иными доказательствами.

Истец ФИО1 ссылается на то, что летом 2016 года ФИО2 высказала ей в присутствии Свидетель №4, что он ее очередной любовник.

Оценивая допустимость и достоверность показаний свидетеля Свидетель №4, суд исходит из того, что в его показаниях имеются противоречия с показаниями истца. В частности, свидетель Свидетель №4 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указал, что ответчик назвала его ухажером осенью 2017 года, не по утверждению истца летом 2016 года, при этом истица не присутствовала.

Истец ссылался на то, что 22 августа 2017 года вечером она вместе с сестрой Свидетель №1 проходили мимо дровяника и слышали, как ФИО2 находясь у себя в сарайке, громко сказала мужу ФИО3 в ее адрес непристойное изречение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что летом 2017 года около четырех часов дня она была у сестры ФИО1 проходя мимо дровяника сестры, услышала голос ФИО2, которая сказала «сейчас пойдешь через стенку» и высказала непристойное изречение.

Исходя из пояснений ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 они ответчиков не видели, а только слышали непристойное изречение со стороны ответчика ФИО4

Суд исходит из того, что оскорблением является акт прямого действия в форме высказывания негативного характера, выраженные в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованные конкретному лицу, истица ответчика не видела, высказанное ей изречение на которое ссылается истец не высказано в ее присутствии или с указанием ее имени или фамилии.

Оценивая приведенные истицей доводы о том, что ответчик использовала в своих высказывания слова «любовник», «ухажер» которые, по мнению истицы порочат ее честь, достоинство, суд приходит к выводу о том, что слова "любовник", «ухажер», могли быть использованы в данных случае в качестве обозначения знакомого человека, но никак не нарушают нравственных стандартов, не носят порочащего характера для истицы.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт его оскорбления ответчиками ФИО3 и ФИО4, и факт причинения ей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, болезни, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 Уголовного кодекса РФ, ст.ст.150,151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец ФИО1 суду пояснила, что доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 распространили в отношении ее сведения, порочащие ее честь и достоинство у нее нет, но считает, что они могут везде это говорить, доводы истицы о том, что ответчик ФИО6 указала на то, что она украла у нее банки, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как кроме своих суждений, бесспорных доказательств этому истцом, на котором в силу закона лежит бремя доказывания этого юридически значимого обстоятельства, не представлено и не заявлено ходатайства об их истребовании у третьих лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истицей не предоставлено доказательств того, что со стороны ответчиков имел место факт распространения порочащих истицу сведений третьим лицам.

Иск о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требования об обязании опровергнуть порочащие истца сведения. Так как, порочащих истца сведений ответчики ФИО2 и ФИО3 не распространяли, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «03» ноября 2017 года.

Председательствующий: судья Корлюк Н.И.