Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-508

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д., 

с участием прокурора – Деревягина А.В., 

адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре – Пахомовой В.Н., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2017 года, которым 

приостановлено производство по уголовному делу в отношении С., 

<

данные изъяты> года рождения, С. объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление адвоката Лапшиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Майминского районного суда Республики Алтай с 28 июня 2017 года находится уголовное дело по обвинению С., обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

дата> в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя производство по уголовному делу приостановлено, подсудимая С. объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием к изменению меры пресечения послужило то, что С. неоднократно не являлась на судебные заседания без уважительных причин, подвергалась принудительному приводу, при исполнении последнего принудительного привода установлено, что С. по месту жительства отсутствует, выехала в неизвестном направлении, фактическое её местонахождение судом не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. выражает несогласие с принятым решением, в части избрания в отношении С. меры пресечения, указывая, что оснований для заключения С. под стражу у суда не имелось, поскольку отсутствовали достоверные сведения о том, что последняя скрылась и ее местонахождение не установлено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить в отношении подсудимого меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, которое инкриминируется подсудимому, сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, обжалуемое решение принято с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимой.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В ходе предварительного следствия в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ей разъяснены последствия ее нарушения.

Судом, при назначении судебного заседания избранная ранее в отношении С. органами предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В судебном заседании установлен факт нарушения С. избранной в отношении нее меры пресечения.

Так, судебное заседание по уголовному делу в отношении С. неоднократно откладывалось из-за её неявки в суд без уважительных причин, последняя, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания подвергалась принудительному приводу, в последний раз по месту жительства отсутствовала (согласно рапорту судебного пристава СП по ОУПДС 

<

адрес> отдела СП УФССП по РА – л.д.60), со слов хозяина дома, где проживает С., установлено, что последняя уехала два дня назад в неизвестном направлении и когда приедет не сказала (л.д. 61), в связи с чем судом принято обоснованное решение об изменении в отношении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимой С. меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом, и не согласиться с ними оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, а так же об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда от 29 августа 2017 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Е.Д.Болтошев