к делу 2-1101/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019г. 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Беспалова А.В.

при секретаре Король Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 140 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 500 рублей, неустойки в размере 7 707 рублей, госпошлины в размере 4 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа, что подтверждается предоставленным истцом договором займа № года. Согласно договора срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ, так же определен график платежей, согласно которому ответчик обязан ежемесячно оплачивать проценты за каждый календарный месяц. Ответчиком был произведен один платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, согласно договора займа истец вправе без дополнительного согласования с ответчиком обратить взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы и процентов за каждый календарный месяц, ответа на нее не поступило, деньги возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая снение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При заключении договоров займа между сторонами соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ответчиком ФИО2, был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ФИО1 передает залогодержателю ФИО2, в обеспечение обязательств по договору займа № года от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 120I, 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчиком был произведен платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако в установленный срок, оставшаяся сумма долга ответчиком возвращена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата суммы долга, процентов и неустойки, однако ответчик данное требование проигнорировал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании основной суммы долга в размере 140 250 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,, являющийся заемщиком уплачивает проценты на сумму займа за весь период пользования суммой, с даты получения по дату ее фактического возврата из расчета 10% от суммы в месяц пользования займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку в ст. 395 ГК РФ идёт речь об ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, а обязательство ФИО2, по выплате истцу денежных средств, ранее полученных по договору займа, не исполнил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку возврата суммы долга по договору займа, путём применения ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу процентов по ст. 395 ГК РФ и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, на основании со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из периода просрочки, положений ст.333 ГК РФ и полагает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскав 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Однако принимая во внимание то обстоятельство, что суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вознаграждение составляет 23 000 рублей, вместе с тем истцом не представлено доказательств свидетельствующих об оплате вышеуказанной суммы, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей, в соответствии с представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму займа в размере 140 250 (ста сорока тысяч двести пятьдесят) рублей, проценты в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, сумму неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: