Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 03.09.2020 

Председательствующий – Клепцова Ю.А. Дело № 22-5358/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.09.2020

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д. 

при секретаре Белобородовой А.А. 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бардиновой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ширкиной О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 03.06.2020, которым

ФИО1, 

родившийся ( / / ) в ..., 

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, 

заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника БардиновойЕ.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Бороздиной Г.Б. об изменении приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем 2716-0000010, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пп. 1.5, 2.4, 2.5, 8.1, 8.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Е. Преступление совершено 21.10.2019 в Пригородном районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней защитник Ширкина О.А., не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности, суровости и необоснованности назначенного дополнительного наказания, просит приговор изменить с исключением из наказания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что при буквальном толковании санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание назначено быть не могло. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также данные о личности осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, полагает возможным сохранить за осужденным право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Масленников В.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

При назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и правильно назначил наказание в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства дела были учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания назначенного ФИО1 основного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для снижения наказания - не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением уголовного закона, поскольку за совершенное преступление наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, при этом назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкцией указанной статьи не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом требования ч. 3 ст. 47 УК РФ выполнены не были. Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, свой вывод суд ничем не мотивировал и ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ приговор не содержит.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 трудоустроен, его работа связана с разъездами, он имеет прочные социальные связи. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, назначено ФИО1 с нарушением требований уголовного закона, а потому приговор в этой части подлежит изменению. 

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 03.06.2020 в отношении ФИО1 – изменить:

исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ширкиной О.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -