К делу № 2-2204/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитномудоговору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, обратился в суд с исковым заявлениемкФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2017г. ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на основании заявления на получение международной кредитной карты,подписанного ФИО1 выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) 510000 рублей на срок 12 месяцев под 25,9% годовых.Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем,1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.08.2018 г. составляет 627 391,22 рублей.

Согласно требованиям искового заявления, истец просит взыскать с ответчикав пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №)по состоянию на 24.08.2018 года в размере 627 391,22рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 473,91 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, действующая на основании доверенности – ФИО2, на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не известно. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.01.2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на основании заявления ответчика на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1, выдана кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом 510 000 руб. на срок 12 месяцев под 25,9 % годовых. 

27.01.2017 года Банком ответчику предоставлена кредитная карта№ с кредитным лимитом 510 000 руб.

Согласно материалам дела, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 24.08.2018г. составляет 627 391,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 509 980,49 руб., задолженности по просроченным процентам 90 111, 75, неустойки 27 298,98 руб.

24.07.2018г. в адрес ответчика со стороны Банка было направленно претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору в срок не позднее 23.08.2018г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 627 391,22 рублей, являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 9 473,91 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от 05.09.2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.195ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору в размере 627 391,22 руб., государственную пошлину в размере 9 473,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца после его вынесения. 

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Берулько Е.Г.