Дело № 2-648/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О., 

с участием представителей истца АО «Интер РАО-Электрогенерация» по доверенностям ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Йанис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» к ФИО3 

<

данные изъяты> о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Истец АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Йанис».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «Йанис», является собственником объекта недвижимости - здания склада № общей площадью 44 кв.м. (далее по тексту - Здание, Склад), расположенного по адресу: 

<

адрес> Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых расположено здание, являются собственностью АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице «Каширской ГРЭС». До момента перехода права собственности на Здание к ФИО3 данный объект находился на праве собственности у ООО «Йанис», с которым с АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице «Каширской ГРЭС» были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанные договоры аренды земельных участков действовали по ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договорам производилась прежним собственником - ООО «Йанис». Согласно пункту 1.4. договора купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Йанис», ФИО3 вместе с правом на объект перешли права и обязательства на земельный участок под ним, связанные с договором аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.2. указанного договора купли-продажи объекта недвижимости установлено, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ ФИО3 приобретает право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец. То есть, у ответчика возникло право аренды земли под приобретенным зданием, равно как и у прежнего собственника здания. О наличии таких обстоятельств ответчику было известно в момент совершения сделки купли-продажи здания. Таким образом, при совершении сделки купли-продажи здания с ООО «Йанис», ответчику было известно о режиме пользования земельным участком, на котором эти здания были расположены, что подтверждается содержанием договора между ООО «Йанис» и ФИО3 Следовательно, права ФИО3 не были нарушены. О факте приобретения ФИО3 здания склада № у ООО «Йанис» АО «Интер РАО - Электрогенерация» стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии от ФИО3 с требованиями подготовить предложение, которое позволит восстановить ее право на земельные участки. По итогам рассмотрения указанной претензии истец сообщил ответчику о наличии вступившего в силу судебного решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому АО «Интер РАО - Электрогенерация» передало в аренду земельный участок, на котором расположено в том числе и здание склада №. В связи с окончанием срока действия вышеуказанных договоров аренды земельных участков с ООО «Йанис», собственнику здания склада ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма с предложением заключить новый договор аренды, был направлен договор аренды земельного участка № на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 275 кв.м. и на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 615 кв.м. для использования в целях эксплуатации склада. На предложение истца последовал ответ ФИО3 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ответчик подтверждает свою готовность рассмотреть проект договора земельного участка. Однако до настоящего времени договор не подписан, ФИО3 осуществляет пользование земельными участками в отсутствие оформленного договора аренды.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 35 ЗК РФ, 552, п. 4 ст. 445 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка №-КАШ/009-0395-1 со вступлением в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространением своего действия на отношения сторон, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Йанис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что понуждение к заключению договора не допускается, исковые требования могут быть удовлетворены только в случае признания иска ответчиком. Земельные участки площадью 615 кв.м. и 275 кв.м. не индивидуализированы, сведения о них не внесены в ЕГРН, в связи с чем, не могут быть объектами гражданского оборота. Земельные участки использовать невозможно, поскольку их площади недостаточно для использования здания склада №, не обеспечен доступ к участкам, кроме того вид их разрешенного использования не соответствует целевому назначению склада, участки расположены в охранной зоне объектов электроэнергетики. У ООО «Йанис» сохранилось право требовать перезаключения договора аренды на новый срок на спорные земельные участки на основании п. 2.2 договора аренды №. В настоящий момент ФИО3 передала склад подрядчику для проведения ремонтных и отделочных работ, то есть не является пользователем склада. Представил письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования АО «Интер РАО-Электрогенерация» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истице ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней (покупатель) и ООО «Йанис» в лице директора ФИО4 (продавец), принадлежит здание склада № общей площадью 444 кв.м., лит. Л, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 на здание склада № было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38).

Нежилое здание № – лит.Л, площадью 444.0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый № (т. 3 л.д. 

<

данные изъяты> приобщенного гражданского дела №).

Здание склада № расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, собственниками которых является истец АО «Интер РАО - Электрогенерация», что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57-61, 72-76 приобщенного гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Интер РАО - Электрогенерация» и ООО «Йанис» был заключен договор № аренды земельного участка площадью 3455 кв.м., являющегося частью земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 39-52). 

Срок действия указанных договоров установлен с ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения с последующей регистрации договора купли-продажи участков, но на срок менее одного года (11 месяцев), то есть по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1 договоров).

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Интер РАО – Электрогенерация», администрации городского округа Кашира Московской области, Управлению Росреестра Московской области об определении площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада № с кадастровым номером №, и земельного участка, необходимого для доступа к нему, признании исключительного права на приобретение в собственность указанного земельного участка, признания акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, восстановлении ранее существовавшего положения, обязании осуществить кадастровый учет земельных участков, обязании заключения договора, исключении сведений из ЕГРН. 

Проведенной по вышеуказанному гражданскому делу № (№) судебной землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего здания склада № с К№ и пристроенной части в результате реконструкции, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 2234 кв.м. Выделить в натуре земельный участок, необходимый для эксплуатации здания склада № с К№ и пристроенной части, а также участок необходимый для доступа к складу, невозможно, т.к. границы, выделяемого земельного участка не соответствуют границам земельных участков, на которых расположен сам объект. Вид разрешенного использования здания склада с К№ и пристроенной части не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, на которых он расположен (кадастровые номера земельных участков, на которых расположен склад и подъездные пути №, №, №, №). Земельный участок, необходимый для эксплуатации здания склада № с К№ и пристроенной части, а также участок необходимый для доступа к складу, расположены в охранной зоне (т.1 л.д. 174-203 приобщенного гражданского дела №).

Дополнением к заключению судебной землеустроительной экспертизы и определена площадь необходимая для эксплуатации здания склада № с учетом пристроенной части, согласно которой в соответствии с целевым назначением здания склада (К№) и пристроенной части, площадь земельного участка, необходимого для их эксплуатации, согласно приложению 6 СНиП 2.07.01-89 составляет 1510 кв.м (т.5 л.д. 63-65 приобщенного гражданского дела №).

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного Кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка не относится к числу публичных договоров, следовательно, обязанность ответчика заключить данный договор с истцом из положений гражданского законодательства не возникает.

Исходя из приведенных норм права, заключение договора аренды земельного участка возможно только с согласия арендатора. Иное противоречит положениям закона о свободе договора и существу возникающих между сторонами правоотношений.

Поскольку стороны к обоюдному согласию о заключении договора аренды не пришли, следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды являются неправомерными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» к ФИО3 

<

данные изъяты> о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева