Дело № 2 – 280\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с сиком к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 21.07.17 г. в районе дома 13 по ул. Ленинская п.г.т. Добринка Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО2 и Ауди А 6 госномер № под его управлением. ФИО2 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ЮжУрал- Аско» (переименовано в ПАО «АСКО – Страхование»). В порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено не было, в том числе, после получения ответчиком претензии. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 46900 руб., неустойку по день подачи иска, расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 32600 руб., неустойку по день вынесения решения, в остальной части требования поддержала. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что нельзя принимать уточнение исковых требований. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку предпринимались меры к урегулированию убытка - истцу было выдано направление на ремонт. 

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, 21.07.17 г. в районе дома 13 по ул. Ленинская п.г. Добринка Липецкой области ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия госномер №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Ауди А 6 госномер №, принадлежащим ФИО1 

ФИО2 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. 

В результате ДТП автомобили были повреждены, собственникам был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО - Страхование», потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование». Причинителем вреда договор ОСАГО был заключен 06.09.16 г., т.е. до внесения изменений в закон об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль Ауди А 6 госномер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого полностью соответствуют требованиям п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, требования в отношении АО «АльфаСтрахование» обоснованны. 

01.08.17 г. заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему документами поступило в АО «АльфаСтрахование». Страховое возмещение истец просил выплатить в денежной форме.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в редакции на день заключения договора ОСАГО причинителем вреда) возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, 21.08.17 г. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автодом», расположенное по адресу г. Липецк, ул. Балмочных, дом 17.

21.09.17 г. к ответчику поступила претензия, в которой ФИО1 повторно просил произвести выплату в денежной форме, ссылаясь на то, расстояние от места его жительства (места ДТП) до СТОА превышает 50 км. 

Учитывая, что договор страхования виновным лицом была заключен 06.09.16 г., а потерпевший не просил осуществить выплату путем организации и оплаты ремонта, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, и требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению. 

Ссылка на то, что ФИО1 ранее обращался в суд с аналогичными исками, не может повлиять на выводы суда, т.к. ранее исковые заявления были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца, что не препятствует повторному обращению в суд.

Истцом было представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит 46900 руб.

Ответчиком данное заключение было оспорено, по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО3 в результате дорожно – транспортного происшествия при указанных обстоятельствах на автомобиле Ауди А 6, принадлежащем истцу, могли образоваться повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Стоимость ремонта с учетом износа составит 32600 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает данное заключение в качестве объективного доказательства. 

Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики. 

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представили, ходатайство об их истребовании не заявляли.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32600 руб., что не превысит лимит, установленный законом об ОСАГО (400 тыс. руб.).

Доводы ответчика о невозможности принятия уточнения исковых требований несостоятельны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований. 

При этом право истца на уменьшение размера исковых требований не зависит от того, заявлено ли об уменьшении до проведения экспертизы либо после получения заключения эксперта.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 истекал 21.08.17 г. 

Поскольку в установленный законом срок по независящим от потерпевшего причинам страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения не была произведена, требования о взыскании неустойки обоснованны.

В соответствии с требованиями истца расчет неустойки производится за период с 22.08.17 г. по 06.02.19 г.: 32600 руб. х 1 % х 534 дня = 174084 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 32600 х 50 % = 16300 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в неисполнении обязательства по договору ОСАГО, т.к. имелись разъяснения Центрального Банка, согласно которым было выдано направление на ремонт, не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку выданное направление не соответствовало требованиям закона об ОСАГО (расстояние до СТОА превышало 50 км.). 

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Данное положение применимо при определение размера штрафа. 

При определение размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из длительности просрочки платежа, размера невыплаченного страхового возмещения, а также принимает во внимание степень вины ответчика. Суд также учитывает, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 20 тыс. руб., штрафа до 10 тыс. руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100, 98, 94 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, объёма удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы по оплате оценки понесены истцом в связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и являлись необходимыми. Расходы в размере 14 тыс. руб. подлежат взысканию в полном объёме, т.к. заключением эксперта установлено, что заявленные повреждения могли быть образованы в результате ДТП при указанных обстоятельствах. Злоупотребления процессуальными правами в действиях истца не усматривается.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 32600 + 20000 + 1000 + 10000 + 14000 + 8000 = 85600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2078 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 85600 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2078 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 

11.02.2019 г.