Дело № 2-2137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 12.10.2012г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, на сумму 250 000 руб., со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. 

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства путем их зачисления на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». 

В соответствии с условиями договора, ответчица обязалась ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей по кредитному договору.

Ответчица, не исполняя свои обязательства по кредитному договору, нарушила график внесения платежей, в связи с чем, ей были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. 

По состоянию на 27.02.2019г. задолженность перед АО АКБ «Экспресс-Волга» составляет 795 609,42 руб., которую просит взыскать с ответчика в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга», а также уплаченную госпошлину в размере 11 156, 09 руб. 

Представитель АО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД РФ по 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Из почтовых уведомлений на имя ФИО1 следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ФИО1, но не полученная ею, считается доставленной ФИО1

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчицы о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры). 

Судом установлено, что 12.10.2012г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на следующих условиях: сумма кредита – 250 000 руб. со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. 

Сторонами было согласовано условие о мере ответственности за несвоевременную уплату заёмщиком ежемесячных платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности в виде пени в размере 1% от пророченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2. кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, ответчица обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, дата последнего гашения задолженности 12.03.2013г.

В настоящее время закрытое акционерное общество АКБ «Экспресс-Волга» изменило свою организационно-правовую форму на акционерное общество.

27.11.2018г. АО АКБ «Экспресс-Волга» направило в адрес ответчицы уведомление о погашении всей суммы задолженности вместе причитающимися процентами в срок до 27.12.2018г. Однако ответчица задолженность по кредитному договору не погасила.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 27.02.2019г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 795 609,42 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 238 788,65 руб., задолженность по просроченным процентам 221 049,21 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом 152 882,24 руб., пени по просроченному основному долгу 182 889,32 руб. 

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд, учитывая принцип состязательности, проверив расчет арифметически, признает его верным.

Принимая во внимание, что ответчица не исполнила обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, суд находит требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате основного долга – 238788,65 руб., по просроченным процентам 221 049,21руб., по процентам за пользование просроченным основным долгом 152 882, 24 руб. подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию задолженности по пене, начисленной на просроченный основной долг, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая соотношение сумм пени и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, суд полагает снизить задолженность по пени по просроченному основному догу до 90 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №ф от 12.10.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 720,1 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 11 156,09 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №ф от 12.10.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 720,1 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 238788,65 руб., задолженность по просроченным процентам 221 049,21 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом 152 882, 24 руб., пени по просроченному основному долгу 90 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 156,09 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019г.

Судья Л.Н. Черепанова